АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-2625/16

Дело в„– А71-502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 1828000481, ОГРН: 1021801059818; далее - МУП "Водоканал", предприятие) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-502/2015ИП и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 до 90 172 руб. 45 коп.
Определением суда от 20.10.2015 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными.
Заявитель жалобы указывает на то, что для него сумма долга в размере 4 993 877 руб. 43 коп. является значительной и в установленный срок (пять дней) погасить данную задолженность предприятие не могло, потому что на его расчетные счета службой судебных приставов наложен арест и имеется отрицательный бухгалтерский баланс; МУП "Водоканал" находится в тяжелом имущественном положении, имеет значительную дебиторскую задолженность.
МУП "Водоканал" считает, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что предприятие является субъектом естественной монополии в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеет большую общественную значимость, осуществление деятельности зависит от размера имущественных фондов, которые не должны уменьшаться в результате наложения финансовых санкций в завышенном размере.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по делу в„– А71-10554/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов 01.03.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 5 152 711 руб. 62 коп.; должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требование исполнительного документа; 27.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Степановой Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу в„– А71-10554/2012 произведена замена взыскателя с общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"; в связи с неисполнением предприятием требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 360 689 руб. 81 коп.
Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, отмечая при этом тяжелое имущественное положение, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного закона.
В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.
Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность предприятия доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.
Судами установлено, что предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 01.03.2013 о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления от 27.08.2015 о взыскании исполнительского сбора; в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа предприятие ссылается лишь на тяжелое имущественное положение, однако документов, которые бы позволили оценить судам имущественное положение предприятия, МУП "Водоканал" не представило; МУП "Водоканал" с заявлением об уменьшении исполнительского сбора не представлены документы, на основании которых судами мог быть сделан вывод о наличие оснований для удовлетворения заявления предприятия.
Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные предприятием доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины МУП "Водоканал" и принятых им мер к погашению задолженности, пришли к обоснованным выводам о недоказанности предприятием невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается предприятие в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, в частности тяжелое имущественное положение, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-502/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------