АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-2512/16

Дело в„– А50-13159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича (далее - предприниматель Сабиров Р.М.), администрации Осинского муниципального района (далее - администрация района) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-13159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
От предпринимателя Сабирова Р.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Осинского городского поселения (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района (далее - комитет), администрации района, предпринимателю Сабирову Р.М., индивидуальному предпринимателю Калдани Гочи Романовичу (далее - предприниматель Колдани Г.Р.) о признании недействительным договора от 05.05.2014 в„– 8 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:33 общей площадью 20,70 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Максима Горького, квартал 60б; применении последствий недействительной сделки - аннулировании государственной регистрации аренды указанного земельного участка и договора уступки, о возложении на предпринимателя Сабирова Р.М. обязанности по передаче администрации поселения названного земельного участка (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 16.10.2015 (судья Вихнина М.А.) иск удовлетворен в части требований, предъявленных к администрации района, предпринимателю Сабирову Р.М. и предпринимателю Калдани Г.Р.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Администрация района в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в связи с реализацией им преимущественного права на продление договора аренды (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, администрация района считает, что суды ошибочно применили положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по предоставлению земельного участка. Заявитель указывает на то, что постановление от 04.02.2014 в„– 104, на основании которого заключен спорный договор аренды от 05.02.2014 в„– 8, не признано недействительным и незаконным. Заявитель также считает, что из писем от 27.07.2011, 20.03.2014 не следует, что администрация поселения имела возражения относительно предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:33. Кроме того, администрация района указывает на то, что согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация поселения получала часть арендных платежей, уплачиваемых предпринимателями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки истца на незаконность оспариваемого договора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Сабиров Р.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что с предпринимателем Калдани Г.Р. договор аренды продлен на новый срок путем заключения нового договора от 05.02.2015 в„– 8 на основании его заявления от 17.11.2014 и с учетом договора аренды от 29.06.2007 в„– 62. Таким образом, предприниматель Сабиров Р.М. считает, что суды ошибочно применили положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по предоставлению земельного участка; применению подлежали правила ст. 22 указанного Кодекса о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды. С учетом изложенного, по мнению заявителя, Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденный решением земского собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 в„– 178 (далее - Порядок), также не подлежит применению. Заявитель считает, что суды неправомерно отклонили довод о том, что оспариваемый договор заключен при реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Предприниматель Сабиров М.Р. также считает, что из писем от 27.07.2011, 20.03.2014 не следует, что администрация поселения имела возражения относительно предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:33 для размещения объекта торговли - киоска. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлен генеральный план г. Осы. Заявитель полагает, что сделку по продлению договора аренды с предпринимателем Калдани Г.Р. и договор уступки права аренды предпринимателю Сабирову Р.М. нельзя считать недействительными ввиду того, что при их оформлении все требования закона соблюдены.
В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассмотреть кассационные жалобы по существу с учетом ранее представленных суду отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между муниципальным образованием "Осинский муниципальный район" (арендодатель) и предпринимателем Калдани Г.Р. (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды 21.02.1995 в„– 74 земельного участка "несельскохозяйственного назначения" площадью 30 кв. м у магазина "Мелодия", расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Максима Горького, 67-а, сроком на 5 лет.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.10.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об аренде на основании договора аренды от 21.02.1995 в„– 28, дата регистрации - 29.10.2008, на основании постановления главы администрации Осинского района Пермской области от 22.06.2007 в„– 590; срок аренды с 29.10.2008 по 22.06.2012, арендатор - предприниматель Калдани Г.Р. по договору аренды от 29.06.2007 в„– 62.
Запись прекращена 04.03.2014 на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2014.
Предприниматель Калдани Г.Р. обратился 17.01.2014 в комитет с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.
Администрацией района издано постановление от 04.02.2014 в„– 104 о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:33, с целевым назначением "под объектами торговли".
Между администрацией района и предпринимателем Калдани Г.Р. заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2014 в„– 8, который 04.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору уступки от 08.04.2014 между предпринимателем Калдани Г.Р. и предпринимателем Сабировым Р.М. после предварительного согласования комитетом подписан договор уступки права аренды по договору от 05.02.2014 в„– 8, уступка аренды зарегистрирована в установленном законом порядке.
В Едином государственном реестре прав 07.08.2014 прекращена ранее внесенная запись об аренде земельного участка на основании соглашения от 28.07.2014 о расторжении договора от 08.07.2011 в„– 103 аренды земельного участка, проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 28.07.2014 в„– 74.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 05.02.2014 в„– 8 заключен с нарушением положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении администрации района, предпринимателя Сабирова Р.М. и предпринимателя Калдани Г.Р. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:33 общей площадью 20,7 кв. м относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Думы Осинского городского поселения от 22.06.2010 в„– 214 утверждены Правила землепользования и застройки. Таким образом, суды верно указали, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком с 01.03.2015 осуществляются истцом в силу п. 4 ст. 11, п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, администрация поселения вправе оспаривать договор аренды спорного земельного участка.
На момент совершения оспариваемой сделки порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном в п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решения.
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района утвержден решением земского собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 в„– 178.
Согласно п. 2.1 Порядка граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района. Комитет в течение 5 календарных дней направляет письмо в администрацию поселения, входящего в состав Осинского муниципального района, для подготовки заключений о возможности предоставления земельного участка (п. 2.4 Порядка). При получении от администрации поселения заключения о возможном предоставлении земельного участка комитет в течение 3 календарных дней направляет в адрес заявителя соответствующее извещение (п. 2.5 Порядка). В случае получения от администрации поселения заключения о возможном предоставлении земельного участка комитет в течение 3 календарных дней обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка (п. 2.7 Порядка).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в установленном органом местного самоуправления во исполнение данной нормы Порядке комитетом не было направлено письмо в администрацию поселения для подготовки заключения о возможности предоставления указанного земельного участка, соответствующее заключение администрацией поселения не выдавалось, информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка не осуществлялось.
Отклоняя довод ответчиков о возникновении у предпринимателя Калдани Г.Р. при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка преимущественного права на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требовалось соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды земельного участка, действовавший до заключения оспариваемого договора, расторгнут по соглашению сторон, после чего был заключен новый договор аренды, на основании которого спорный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2014
Таким образом, оснований для признания спорного договора аренды от 05.02.2014 в„– 8 заключенным с целью реализации преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка у судов не имелось.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 05.02.2014 в„– 8 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В силу ничтожности вышеназванного договора аренды от 05.02.2014 в„– 8 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:33 у предпринимателя Калдани Г.Р. не возникло (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, предприниматель Калдани Г.Р. не имел права на его уступку, соответственно, договор уступки права аренды земельного участка от 08.04.2014, заключенный между предпринимателем Калдани Г.Р. и предпринимателем Сабировым Р.М., обоснованно признан судами недействительным (ничтожным).
Довод заявителей о том, что спорный договор аренды продлялся на новый срок путем заключения нового договора, судом кассационной инстанции отклоняется на основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
При принятии решения судами обоснованно принято во внимание наличие представленных в материалы дела писем от 27.07.2011, 20.03.2014, из которых следует, что администрация поселения ранее информировала администрацию района о наличии возражений относительно предоставления в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Оса, ул. Максима Горького, в квартале 60б, в связи с запланированным строительством объекта капитального строительства в данном квартале и о том, что спорный земельный участок расположен в зоне учреждений и предприятий обслуживания, которая не предполагает размещение нестационарных торговых объектов.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что из писем от 27.07.2011, 20.03.2014 не следует, что администрация поселения имела возражения относительно предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:33, противоречит материалам дела, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций. Указание администрации района на то, что администрация поселения получала часть арендных платежей, уплачиваемых предпринимателями, в связи с чем она не может ссылаться на незаконность оспариваемого договора, не принимается, так как основаны на ошибочном толковании норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по рассматриваемому делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-13159/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Осинского муниципального района и индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------