АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-1885/16

Дело в„– А71-7113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 по делу в„– А71-7113/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании выставленного в рамках исполнительного производства в„– 5480/15/18017 требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова Е.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Кузнецов Е.О.) в части передачи нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") недействительным (с учетом изменения основания иска).
Решением суда от 11.08.2015 (судья Костин Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Академсервис" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о законности обжалуемого требования судебного пристава-исполнителя Кузнецов Е.О. является неправомерным, поскольку противоречит материалам дела.
Общество "Академсервис в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку судебный пристав-исполнитель Кузнецов Е.О. своевременно уведомлен об утрате доверительным управляющим общества "Главрыба" права на спорное недвижимое имущество, что влечет отсутствие оснований для передачи этого имущества указанному обществу, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.О., выставленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пастарель" (далее - общество "Пастарель") об обязании передать недвижимое имущество обществу "Главрыба" незаконно.
Заявитель считает, что с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и разъяснений законодательства судебному приставу-исполнителю Кузнецову Е.О. по вопросу правопреемства следовало обратиться в суд.
Общество "Академсервис" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании материалов исполнительного производства по обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, тем самым нарушив право общества "Академсервис" представлять доказательства по делу и способствовать их получению в случае невозможности их представления.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов о том, что обществом "Академсервис" в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что передача недвижимого имущества ненадлежащему лицу - обществу "Главрыба" повлечет трудности в исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отзыва на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.О. не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу в„– А71-10915/2011 на общество "Пастарель" возложена обязанность освободить нежилые помещения - здание главного корпуса литер "А", пристрой литер "Пр", склад литер "С1", склад литер "Н", склад литер "К1", общей площадью 4988,3 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4 и передать указанные помещения обществу "Главрыба" г. Ижевск по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС 005652301.
Судебным приставом-исполнителем по Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ижевск Фатыховой Н.И. возбуждено исполнительное производство от 21.08.2012 в„– 41526/12/22/18.
Постановлением от 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.О. принято к исполнению исполнительное производство в„– 41526/12/22/18, с присвоением нового номера в„– 5480/15/087-ИП.
В ходе исполнительного производства в„– 5480/15/087-ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.О. выставлено требование об обязании освободить спорные нежилые помещения и передать их обществу "Главрыба" в срок до 02.06.2015.
Данное требование вручено представителю общества "Пастарель" 27.05.2015.
Посчитав требование судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права заявителя как залогодержателя имущества, общество "Академсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов требованием, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.О.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу в„– А71-10915/2011 на общество "Пастарель" (в рассматриваемом деле - должник) возложена обязанность по освобождению спорных нежилых помещений; в срок для добровольного исполнения должником не исполнено требование исполнительного документа; соответствие содержания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.О. резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу в„– А71-10915/2011, пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.О. оспариваемого требования, выставленного в адрес общества "Пастарель", и соответствующего нормам действующего законодательства.
Судами установлено, что обществом "Академсервис" не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.О. нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом апелляционной инстанции обоснованно заключено, что поскольку судебный пристав не вправе самостоятельно решать вопрос замене стороны правопреемником без заявления заинтересованного лица, а также не вправе исполнить судебный акт в пользу иного лица, не указанного в исполнительном документе, судебный пристав, исполняя решение суда от 26.03.2012 по делу в„– А71-10915/2011, правомерно выставил оспариваемое требование.
С учетом установленных обстоятельств судами правомерно отказано обществу "Академсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами верно указано, что неисполнение должником, вступившего в законную силу судебного акта от 26.03.2012 по делу в„– А71-10915/2011, противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела.
Доводы общества "Академсервис" о невозможности передачи спорных нежилых помещений обществу "Главрыба", в связи с отсутствием у него законных полномочий, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя данный довод, суды обоснованно посчитали, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку, несмотря на утрату обществом "Главрыба" полномочий доверительного управляющего собственником спорного имущества является Шибанов А.В., который также в случае замены стороны в исполнительном производстве может исполнить решение суда.
Доводы заявителя кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом "Академсервис" в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 по делу в„– А71-7113/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------