АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-1626/16

Дело в„– А76-1981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН: 7451294677, ОГРН: 1107451001019; далее - общество "ПромСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу в„– А76-1981/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПромСтрой" о взыскании 602 241 руб. 30 коп. задолженности, 50 236 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.04.2015 принято встречное исковое заявление общества "ПромСтрой" о взыскании с общества "Спектр" 218 479 руб. 94 коп. пеней.
Решением суда от 06.10.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества "Спектр" удовлетворены в полном объеме, с общества "ПромСтрой" в пользу общества "Спектр" взыскано 602 241 руб. 31 коп. задолженности, 50 236 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 049 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПромСтрой" просит указанные судебные акты отменить. Полагает, что ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, поскольку стоимость работ составляет 60 252 626 руб. 84 коп., а подрядчик выполнил работы на сумму 60 224 129 руб. 84 коп. Акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014 представленный обществом "Спектр" является недопустимым доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, так как общество "Спектр" содействовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняло разумных мер к их уменьшению, не подписав акт исполнения обязательства.
Общество "ПромСтрой" представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство жилого дома от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство жилого дома в„– 9 (стр): монтаж фундамента, цоколя и коробки, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка в„– 1, жилой район в„– 12, микрорайон в„– 54 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:212.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 59 812 039 руб. 82 коп. (в том числе 18% НДС), которая рассчитывается исходя из следующего:
- стоимость материалов (ЖБИ 97 серии) - 8 379 руб. 34 коп., в том числе 18% НДС, за 1 м3; стоимость поставки материалов (ЖБИ 97 серии) - 1 140 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС, за 1 м3; стоимость монтажа цоколя и коробки, а также утепления чердачного перекрытия - 2 909 руб. 40 коп., в том числе 18% НДС, за 1 м3. Общий объем ЖБИ - 4 688,26 м3.
- стоимость работ по устройству фундаментов, включающих в себя - устройство ростверка, обратную засыпку, устройство крылец входа, спусков в подвал, ИТП, пластовый дренаж составляет 1 540 062 руб. 27 коп., в том числе 18% НДС.
Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами в п. 3.1 договора, графиком производства работ: начало работ - 16.10.2012; окончание работ - 08.02.2013.
В соответствии с п. 6.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента завершения строительства объекта подрядчик передает заказчику построенный объект по акту приема-передачи построенного объекта в объеме работ, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 6.4 договора объект считается переданным заказчику в собственность с момента подписания сторонами акта передачи построенного объекта без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренные настоящим разделом договора.
В соответствии с п. 6.5 договора акт исполнения обязательств по договору подписывается после исполнения всех обязательств по настоящему договору, по истечении 12 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, в эксплуатацию.
Оплата работ производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма КС-3), составленных на основании утвержденного заказчиком за отчетный месяц журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), в соответствующем размере, с учетом положений настоящего договора (п. 10.1 договора).
Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления должен подписать формы КС-2, КС-3. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа документы считаются утвержденными.
В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 4 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 производит оплату в соответствующей части (с учетом предоплаты, установленной данным договором и положений п. 10.5 договора) с удержанием суммы в размере 1% от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ (по КС-2, КС-3) на устранение заказчиком дефектов (недостатков) / отклонений, допущенных подрядчиком, от установленных требований условий настоящего договора, проектно-сметной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ (п. 10.3.1 дополнительного соглашения от 17.10.2012).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 17.10.2012 в„– ПС2/219-12. Подписанием документов стороны подтвердили выполнение подрядчиком дополнительных земляных работ, дополнительных работ по устройству буронабивных свай, дополнительных работ по монтажу экранов лоджий, дополнительных работ по устройству ограждений радиаторов на объекты, которые заказчик обязуется принять в объеме, указанном в следующих документах: акт от 22.01.2013, акт от 05.03.2013 в„– 1, акт в„– 2, акт от 18.04.2013, акт от 11.06.2013, акт от 08.07.2013 (Приложение в„– 1); расчетом стоимости дополнительных работ с локальными сметами (Приложение в„– 2); условиями договора; соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.
Согласно п. 2 соглашения стоимость дополнительных работ подрядчика составляет 440 587 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.
Календарные сроки выполнения дополнительных работ по соглашению согласованы сторонами в п. 3 соглашения и определены в следующем порядке: начало работ - 01.10.2012, окончание работ - 31.12.2013.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014, по которому у общества "ПромСтрой" числится задолженность перед обществом "Спектр" в размере 602 241 руб. 30 коп.
Общество "Спектр" направило в адрес общества "ПромСтрой" претензию от 23.01.2015 в„– 9, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства по оплате работ в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Общество "ПромСтрой" подавая встречное исковое заявление, ссылалось на то, что истцом, работы по основному договору выполнены с просрочкой, в связи с чем, в соответствии с п. 12.4 договора, со стороны истца появилась обязанность уплатить ответчику пени в сумме 218 479 руб. 94 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Встречный иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на строительство жилого дома от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12, дополнительные соглашения к договору от 17.10.2012 в„– ПС2/219-12 и от 17.12.2013 в„– 2, скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ, акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014, согласно которому комплекс работ по монтажу фундамента, цоколя и коробки выполнен подрядчиком в полном объеме, без недостатков и замечаний, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ обществу "ПромСтрой" и возникновения у последнего обязанности по их оплате.
С учетом того, что ответчик указанные работы частично оплатил, задолженность, образовавшаяся у него перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014, составляет 602 241 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "ПромСтрой" в пользу общества "Спектр" 602 241 руб. 30 коп. долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ обществом "ПромСтрой" не исполнена, судами обоснованно взыскано с последнего 50 236 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.
Встречный иск правомерно оставлен без рассмотрения в силу ст. 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка на выполнение работ не в полном объеме судом апелляционной инстанции отклонена как опровергающаяся обстоятельствами дела. Кроме того, в материалах дела содержится акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014, согласно которому комплекс работ по монтажу фундамента, цоколя и коробки по договору подряда на строительство жилого дома от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12, выполнен подрядчиком в полном объеме, без недостатков и замечаний. Указанный документ скреплен подписями сторон и печатями организаций.
Довод о том, что акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как кроме указанного акта доказательствами выполнения истцом работ по договору являются акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.
Ссылка о том, что право подписи акта приема-передачи выполненных работ по строительству жилого дома у Самохвалова Д.С. отсутствовало, судом апелляционной инстанции отклонен, так как акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014 содержит печать ответчика, что дополнительно свидетельствует о наличии полномочий представителя исходя из обстоятельств исполнения сторонами договора.
Довод о том, что ответчик содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняло разумных мер к их уменьшению, не подписав акт исполнения обязательства, также обосновано отклонен, поскольку обязанность по оплате выполненных работ со стороны ответчика образовалась с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу в„– А76-1981/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------