АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-1507/16

Дело в„– А76-26790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Торговая гильдия" (далее - общество "УК Торговая гильдия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу в„– А76-26790/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "УК Торговая гильдия" - Епанчинцев М.П. (директор, протокол от 04.05.2012), Кузнецова Е.В. (доверенность от 24.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - общество "НПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК Торговая гильдия" стоимости утраченного груза в размере 705 510 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ситно Трейд" (далее - общество "Ситно Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Уфимский торговый дом" (далее - общество "Уфимский торговый дом"), индивидуальный предприниматель Стогней Андрей Борисович (далее - предприниматель Стогней А.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис"), открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - общество "ИНГОССТРАХ").
Решением суда от 25.06.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Торговая гильдия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель жалобы, суды при рассмотрении данного дела необоснованно не оставили исковое заявление общества "НПК" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. В обоснование данного довода общество "УК Торговая гильдия" ссылается на то, что материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии позднее чем через шесть месяцев со дня возникновения у него права на предъявление претензии; исковое заявление подано истцом в арбитражный суд ранее истечения тридцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и договором перевозки груза от 16.09.2013 для получения, рассмотрения и составления ответчиком ответа в письменной форме на данную претензию.
По мнению общества "УК Торговая гильдия", суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по данному делу повторной экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПК" (клиент) и обществом "УК Торговая гильдия" (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 16.09.2013, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также организовать экспедирование груза и исполнение соответствующих услуг, связанных с перевозкой груза в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 названного договора стоимость услуг за перевозку груза указывается клиентом в своей заявке и согласуется с перевозчиком. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 3.3 договора перевозки груза от 16.09.2013 оплата услуг, если иное не указано в заявке, производится клиентом не позднее 30 банковских дней с момента предъявления клиенту товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза. Оплата услуг производится на основании счета, выставляемого перевозчиком товарно-транспортной накладной.
В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Обществом "НПК" (принципал) и обществом "Ситно Трейд" (агент) подписан агентский договор от 01.07.2012 в„– 12/314С, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется организовать реализацию продукции (поставку продукции принципала третьим лицам) и товара, выпускаемых и принадлежащих последнему, в пределах согласованного между принципалом и агентом плана продаж, ежемесячно устанавливаемых агенту принципалом (п. 1.1 договора).
Агент осуществляет реализацию продукции принципала от своего имени, но за счет принципала. Агент по согласованию с принципалом имеет право заключать субагентские договоры на реализацию продукции принципала (п. 1.3 агентского договора от 01.07.2012 в„– 12/314С).
Обществом "Ситно Трейд" (агент) и обществом "Уфимский Торговый дом" (субагент) подписан субагентский договор от 01.10.2012 в„– 12/347С, по условиям которого субагент по поручению агента, за вознаграждение, в целях исполнения агентом агентского договора от 01.07.2012 в„– 12/314С, обязуется организовать реализацию продукции и товара, находящегося в распоряжении агента на основании вышеуказанного агентского договора в пределах согласованного между субагентом и агентом плана продаж, ежемесячно устанавливаемых субагенту агентом (п. 1.1 договора).
Обществом "Ситно Трейд" (заказчик) и обществом "УК Торговая гильдия" подписана заявка на перевозку груза.
На основании доверенности от 17.10.2013 в„– 01, выданной обществом "УК Торговая гильдия" Аджигитову М.З. на получение для общества "НПК" материальных ценностей - мяса в количестве 20 000 кг, и в соответствии с товарной накладной от 18.10.2013 в„– НПКФ0002585 и товарно-транспортной накладной от 18.10.2013 в„– НПКФ0002585 Аджигитов М.З. принял тушки цыплят-бройлеров в количестве 11 759 кг.
В связи с тем, что указанный груз не был доставлен ответчиком в место назначения и не был выдан получателю, истцом в адрес ответчика направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб, вызванный утратой груза, в размере 776 061 руб.
Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "НПК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный груз в установленный договором транспортной экспедиции срок обществу "НПК" не доставлен, по условиям договора считается утраченным, что влечет наложение на общество "УК Торговая гильдия" как экспедитора ответственности в виде обязанности возместить убытки клиента, понесенные в связи с утратой груза.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор перевозки груза от 16.09.2013 б/н, заявку на перевозку груза, товарные накладные от 18.10.2013 в„– НПКФ0002585, в„– НПКФ0002585, доверенность от 17.10.2013 в„– 01, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов передачи обществом "НПК" обществу "УК Торговая гильдия" в рамках названного договора груза, неисполнения обществом "УК Торговая гильдия" принятых обязательств по доставке данного груза и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере его стоимости.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "УК Торговая гильдия" в пользу общества "НПК" 705 510 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доказательств того, что неисполнение обязанности по доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело и которые бы исключали его ответственность за несохранность груза, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Довод общества "УК Торговая гильдия" о том, что суды при рассмотрении данного дела необоснованно не оставили исковое заявление общества "НПК" без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора согласован сторонами в п. 6.1 договора перевозки груза от 16.09.2013 б/н, согласно которому споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию в письменной форме, обязана рассмотреть ее по существу не позднее 30 календарных дней с даты ее получения. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, вызванного утратой груза, в размере 776 061 руб. (т. 1 л. д. 9 - 10), оставленная последним без ответа.
Данная претензия направлялась истцом по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, корпус 2, оф. 512, однако была возвращена по причине "истек срок хранения".
Истцом в материалы дела представлен оригинал претензии, возвращенной истцу (т. 2 л. д. 80 - 84).
Суды с учетом п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", правомерно отметили, что необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, не может возлагать риск неблагоприятных последствий на истца, надлежащим образом исполнившим свою процессуальную обязанность.
В связи с этим, приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела тридцатидневный срок для ответа на претензию, предусмотренный договором перевозки груза от 16.09.2013 б/н, истек, ответ на претензию ответчиком не дан, требования ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представлено, суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом тридцатидневного срока, предусмотренного п. 6.1 договора перевозки груза от 16.09.2013 б/н, судами отклонена как не являющаяся в рассматриваемом случае достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суды исходили из того, что обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в проведении по данному делу повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что общество "УК Торговая гильдия" при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность факта подачи заявки на перевозку груза и факта выдачи водителю Аджигитову М.З. доверенности, ввиду непредставления истцом оригиналов указанных документов, ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
При этом с целью проведения достоверной судебной экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела судом апелляционной инстанции были запрошены материалы уголовного дела в„– 2701135, возбужденного по факту хищения товарной продукции, принадлежащей истцу.
Исследуя материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что оригиналы товарно-транспортной накладной и товарной накладной содержатся в нем также в копиях.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции от эксперта получено сообщение о невозможности дать заключение ввиду непригодности исследуемых подписей к идентификации исполнителя, вследствие представления исследуемых документов в виде копий.
Обществом "УК Торговая гильдия" заявлено ходатайство о необходимости проведения по данному делу повторной экспертизы.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчиком не представлены доводы, вызывающие сомнение в достоверности указаний эксперта на невозможность дать заключение по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих проверить заявление о фальсификации, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, помимо представленных истцом в копиях документов, каких-либо других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по данному делу повторной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Торговая гильдия" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу в„– А76-26790/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Торговая гильдия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------