АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-1433/15

Дело в„– А07-12884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу в„– А07-12884/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Полева Э.М. (доверенность от 30.12.2015 в„– 75д), Хисматуллин Р.З. (доверенность от 15.01.2016 в„– 23д);
общества "Термоизопласт" - Ибрагимов З.З. (протокол годового собрания участников общества "Термоизопласт" от 27.04.2012), Каюрин А.Ю. (доверенность от 24.02.2016), Ильина А.И. (доверенность от 24.02.2016).

Общество "Термоизопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.02.2014 в„– 10 С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 329 894 руб., пени по НДС в размере 7 391 882 руб., штрафов в размере 422 710 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 требования общества "Термоизопласт" удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.02.2014 в„– 10 С в части начисления НДС в сумме 24 329 894 руб., пени по НДС в размере 7 391 882 руб., штрафа по НДС в размере 2 825 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судам надлежит исследовать вопрос о том, проверило ли общество полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, их деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг) с учетом специфики услуг, обоснованность выбора контрагента, знал ли или должен был знать налогоплательщик о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах и накладных), исходя из установленных по делу обстоятельств.
По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении требований общества "Термоизопласт" о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2014 в„– 10 С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 24 329 894 руб., а также соответствующих пеней и штрафа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Термоизопласт" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что реальное выполнение работ по спорному договору налоговым органом под сомнение не ставится.
Общество "Термоизопласт" полагает, что факт принятия инспекцией заявленных им расходов по налогу на прибыль означает также подтверждение представления обществом в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.
Кроме того, общество "Термоизопласт" считает, что налоговый орган и суды не опровергли факта уплаты НДС в бюджет организациями - производителями комплекса работ по трубам. По мнению общества "Термоизопласт" инспекция необоснованно в качестве подтверждения доказательств нереальности выполнения работ по ультразвуковому контролю (далее - УЗК) труб, ссылается на отсутствие в Реестре аттестованных лабораторий некоторых контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" (далее - общество "Спецстройподряд"), сведения о которых взяты с операций по расчетному счету общества "Спецстройподряд". При этом договор, заключенный между обществом "Термоизопласт" и обществом "Спецстройподряд" налоговым органом не принят во внимание.
В обоснование выбора в качестве контрагента общество "Спецстройподряд" общество "Термоизопласт" ссылается на то, что договор субподряда заключен по инициативе общества "Спецстройподряд", с которым велась электронная переписка, договор с приложениями подписывался в г. Москве при личном контакте. Договор и правоустанавливающие документы общества "Спецстройподряд" одновременно получены в г. Москве (протокол опроса от 12.11.2013 в„– 383)
Общество "Термоизопласт" считает, что судами не дана оценка представленным доказательствам и доводам о реальности хозяйственных взаимоотношениях общества "Термоизопласт проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе общества "Спецстройподряд" в качестве контрагента. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не свидетельствует о его отсутствии и неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок и не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что заключение договоров между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - общество "ПромСпецСтрой") и обществом "Термоизопласт", обществом "Термоизопласт" и обществом "Спецстройподряд" обусловлено технологической необходимостью исправления дефектных труб. Налоговым органом документы по УЗК труб в обществе "ПромСпецСтрой" запрошены не были, также не были запрошены сведения закрытого акционерного общества "Газкомпозит", дочернего открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" о том, по распоряжению какой организации трубы были направлены для изготовления катушек в общество "Термоизопласт".
В связи с этим общество "Термоизопласт" полагает, что представило полный перечень документов в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и обосновало мотивы выбора контрагента, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе общества "Спецстройподряд" в качестве контрагента для заключения с ним договора.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции явились результаты проведенной в отношении общества "Термоизопласт" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.01.2014 в„– 1С и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2014 в„– 10 С, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 24 362 126 руб., пени в сумме 8 002 941 руб., а также общество "Термоизопласт" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 422 710 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.05.2014 в„– 195/17 решение инспекции от 20.02.2014 в„– 10 С отменено в части начисления пеней по НДС в сумме 192 933 руб. В измененной части решение инспекции утверждено, с вступлением в силу 30.05.2014.
Общество "Термоизопласт", не согласившись с решением налогового органа в части, в том числе, доначисления НДС в размере 24 329 894 руб., пени по НДС в сумме 7 391 882 руб. и штрафа в размере 422 710 руб., обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, сделав вывод об отсутствии в деле доказательств выполнения работ заявленным контрагентом и о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе спорного контрагента, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 в„– 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 в„– 14-П, от 14.07.2003 в„– 12-П, Определения от 15.02.2005 в„– 93-О, от 28.05.2009 в„– 865-О-О, от 19.03.2009 в„– 571-О-О).
При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Как следует из материалов дела в связи с необходимостью выполнения собственных подрядных обязательств налогоплательщика перед обществом "ПромСпецСтрой" (заказчик) по договору подряда от 26.07.2010 в„– 40/10 на выполнение работ по изготовлению 46 заготовок измерительных патрубков между обществом "Термоизопласт" и обществом "Спецстройподряд" (субподрядчик, спорный контрагент) был заключен договора субподряда от 02.08.2010 в„– 72/10, предметом которого является выполнение группы операций по техническому контролю заготовок измерительных патрубков, представленных генподрядчиком (пункт 1.1. договора).
Разделом 3 названного договора предусмотрено три метода проведения технического контроля: УЗК (п. 3.1.), проведение гидравлических испытаний методом "стресс-теста" (п. 3.2.) и радиографический метод (п. 3.3.).
В подтверждение реальности выполненных работ по договору и права на налоговые вычеты по НДС представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры с выделением НДС на их оплату.
Акты сдачи-приемки выполненных работ "Выполнение работ по УЗК трубы" со стороны общества "Спецстройподряд" подписаны генеральным директором А.М. Бибарсовым, со стороны генподрядчика общества "Термоизопласт" - директором Ибрагимовым З.З. Счета-фактуры подписаны генеральным директором общества "Спецстройподряд" А.М. Бибарсовым и главным бухгалтером Чиновниковой Ю.С.
В ходе выездной налоговой проверки директор общества "Термоизопласт" Ибрагимов З.З. (протокол от 12.11.2013 в„– 383) указал, что договор субподряда заключен по инициативе общества "Спецстройподряд".
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у общества "Спецстройподряд" не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору субподряда от 02.08.2010 в„– 72/10 на выполнение групп операций по техническому контролю заготовок измерительных патрубков, предоставленных генподрядчиком, поскольку работы, выполнение которых предусмотрено договором субподряда от 02.08.2010 в„– 72/10, являются специальными, в связи с этим их выполнение требует соблюдения определенных условий и наличия специального оборудования (дефектоскопы и преобразователи), специалистов (дефектоскопистов, специалистов неразрушающего контроля), а значит, возможность выполнить такие работы имеет не любая организация, а лишь та, у которой есть соответствующие специалисты, оборудование и документы, подтверждающие право на осуществление данного вида деятельности. Для проведения УЗК-контроля необходимо наличие специального оборудования и методик, аттестованных специалистов, участка УЗК-контроля и УЗК-лаборатории.
Проведение гидравлических испытаний методом "стресс-теста" также должно отвечать строго определенным условиям. В соответствии с п. 3.2.2. договора субподряда от 02.08.2010 в„– 72/10 при проведении испытаний методом "стресс-теста" необходимо обеспечить минимальное расстояние до ближайших зданий или сооружений не менее 50 метров. Место испытаний должно быть обваловано. Высота защитного вала не менее 2 метров, длина защитного вала должна быть не менее 50 метров, испытуемая труба должна располагаться около средней части защитного вала. Присутствие людей во время подачи давления на расстоянии ближе 50 метров от тела трубы не допускается.
При оценке условий договора в части проведения гидравлических испытаний следует отметить, что метод "стресс-теста" предполагает испытание под давлением, применяется для испытания трубопроводов, в связи с этим применение данного метода испытаний в отношении отдельного патрубка (отрезка трубы) невозможно.
Таким образом, как указано инспекцией, наличие оборудования, аттестованных специалистов и лабораторий неразрушающего контроля является непременным условием допуска организации к проведению работ по УЗК и контролю радиографическим методом (неразрушающие методы контроля). По данным инспекции общество "Спецстройподряд", равно как и его контрагенты, не состоят в реестре аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и не имеют аттестованных физических лиц (специалистов неразрушающего контроля).
Однако в апелляционной и кассационной жалобах общество "Термоизопласт" в качестве одного из доводов о выборе общества "Спецстройподряд" в качестве контрагента указывало на то, что выбор контрагента был обусловлен выбором заказчика и заключение договоров между обществом "ПромСпецСтрой" и обществом "Термоизопласт", обществом "Термоизопласт" и обществом "Спецстройподряд" обусловлено технологической необходимостью исправления дефектных труб, названные работы заказчиком приняты.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что налоговым органом допущено неустранимое нарушение по выяснению уплаты контрагентом НДС в бюджет. Уплата НДС по сделке выполнения работ участниками правоотношений инспекцией в ходе проверки не выяснена, в результате чего у налогового органа на момент вынесения решения отсутствовала информация о том, уплачен ли контрагентами общества "Термоизопласт" НДС в бюджет.
Следовательно, налоговым органом не опровергнут тот факт, что заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации контрагентами. Факт того, что в свою очередь, общество "Термоизопласт" декларировал обороты от сделок и уплачивал в бюджет суммы НДС, инспекцией не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 08.06.2010 в„– 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае налоговый орган исходил из поверхностного анализа отдельных частей различной документации, не учитывая и не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, делая предположения о невозможности выполнения спорных работ обществом "Спецстройподряд" либо его контрагентами.
Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента (п. 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 53), то суд кассационной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество "Термоизопласт" такой осмотрительности не проявило.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующего договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "Спецстройподряд" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Принятые налогоплательщиком меры признаются судом кассационной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика. Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названного контрагента, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным юридическим лицом не выявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения и неясности в пользу налогоплательщика, находит оспариваемый ненормативный акт инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов.
В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание и не дали оценку всем доводам общества "Термоизопласт", а также доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи.
Подход, которого придерживались суды нижестоящих инстанций, привел к формальному рассмотрению настоящего спора, что воспрепятствовало достижению основной задачи арбитражного судопроизводства - защиты нарушенных прав добросовестного налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ обществу "Термоизопласт" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобу в сумме 1500 руб.
В порядке распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной обществом "Термоизопласт" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с инспекции в его пользу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу в„– А07-12884/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу в„– А07-12884/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 25 по Республике Башкортостан в„– 10С от 20.02.2014 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 329 894 руб., соответствующих пени и штрафа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением в„– 321 от 17.02.2016.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России в„– 25 по Республике Башкортостан 1500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------