АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-1070/16

Дело в„– А50-8503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-8503/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Зеленков С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8);
индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (далее - предприниматель Пепеляева М.А., ответчик) - Кейзеров Д.М. (доверенность от 13.07.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Пепеляевой М.А. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки - пристроя, на металлических опорах, выполненного стеклянными панелями, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 25, примыкающего к принадлежащему ей нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410138:1398.
Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ТСН "Пушкина 25".
Решением суда от 23.10.2015 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли, что реконструкция многоквартирного жилого дома проведена без проектной документации, проведения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, строительного контроля и других мероприятий которые могли бы свидетельствовать о безопасности произведенных изменений. Кроме того администрация считает, что вывод судов об отсутствии у нее права на обращение с подобным иском необоснованным.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство третьего лица удовлетворено судом на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Пепеляева М.А. является собственником нежилого помещения площадью 98,8 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При осуществлении обследования территории расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 25, кадастровый номер объекта: 59:01:4410138:1398, сотрудниками администрации обнаружен пристрой, представляющий собой строение на металлических опорах.
Из представленных истцом актов (справок) от 17.10.2014 в„– 21/1, от 24.11.2014 в„– 31 следует, что примерная площадь объекта составляет 15 кв. м; опоры связывают объект с землей за счет монолитной подушки; каркас объекта стоечно-ригельный из металлоконструкции, заполненный стеклянными панелями. Данный объект, по мнению, истца следует отнести к недвижимому имуществу, и квалифицировать как объект капитального строительства.
Судами также установлено, что спорный объект возведен в пределах земельного участка, принадлежащего третьему лицу - Товариществу собственников недвижимости "Пушкина, 25".
В связи с решением вопроса о возможности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений общей площади с 98,8 кв. м на 114,3 кв. м (присоединение двух лоджий) в отношении указанного нежилого помещения, в адрес администрации 26.03.2015 поступил запрос из Межмуниципального отдела по Дзержинскому и Ленинскому районам г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, администрация указывает, что разрешение на строительство или реконструкцию, в ходе которой был возведен пристрой Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не выдавалось, пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки; ответчик незаконно занимает часть земельного участка, являющегося общей собственностью жильцов многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект пристроен к жилому дому, расположенному в пределах земельного участка, принадлежащего третьему лицу - товариществу собственников недвижимости "Пушкина, 25" и имеющем разрешенное использование - под жилой дом со встроенными помещениями, и являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся на данном участке, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По данным представленных в материалы дела актов (справок) осмотра от 17.10.2014 в„– 21/1, от 21.11.2014 в„– 31, фотографий объекта суды установили, что спорный пристрой, представляет собой строение на металлических опорах, которые связывают объект с землей за счет монолитной подушки, каркас объекта стоечно-ригельный из металлоконструкции, заполненный стеклянными панелями; разрешительная документация для данного объекта, являющегося объектом капитального строительства, в материалы дела ответчиком не представлена, в связи с чем пришли к выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, приняв во внимание, что сохранение пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, не влияет на безопасность и надежность многоквартирного дома в целом, доказательства обратного отсутствуют, а также то, что спорный пристрой находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией, публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции также исходит из того, что ТСН "Пушкина 25" обратилось к ответчику с самостоятельным иском об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки (дело в„– А50-30775/2015). При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-8503/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------