АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-10557/12

Дело в„– А76-21207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу по заявлению Корепановой А.А. о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - Банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Корепанова А.А. (паспорт).

Приказом Банка России от 31.10.2011 в„– ОД-779 с 01.11.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением суда от 18.01.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона утверждено Агентство. Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.
Корепанова Анастасия Анатольевна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника (в виде мебели: столов, стульев, кресел, шкафов, сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ВИЗ-бульвар, д. 7а, выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке, а также в невыставлении имеющегося имущества на торги.
Определением суда от 22.10.2013 жалоба Корепановой А.А. удовлетворена.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции от 22.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 определение суда от 22.10.2012 и постановление от 18.12.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Корепановой А.А. поддержаны требования в части необеспечения сохранности имущества должника.
Определением суда от 19.09.2014 жалоба Корепановой А.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного в операционном офисе "Триумф" по адресу: г. Екатеринбург, ВИЗ-бульвар, д. 7а.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение суда от 19.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 судебные акты оставлены без изменения.
Корепанова А.А. 20.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных расходов в размере 353 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.11.2015 (судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено частично: с Агентства в пользу Корепановой А.А. взыскано 154 546 руб., в том числе 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 546 руб. в возмещение расходов на проезд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корепанова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, при этом отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а само по себе заявление о чрезмерности расходов не означает автоматически необходимость их снижения; считает, что в отсутствие представленных доказательств, суд не имел оснований для их снижении; полагает, что судом при оценке возможности представления доказательств заявителем жалобы в качестве оснований для снижения суммы судебных расходов не учтен субъектный состав спора и характер спорных отношений; не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что длительность рассмотрения спора вызвана, в том числе бездействием заявителя; отмечает, что объем проделанной представителем работы определяется, в том числе необходимостью анализа доказательств, представленной противной стороной; не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что при повторном рассмотрении дела представителем заявителя жалобы какие-либо доказательства не представлялись; ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено представление в суды апелляционной и кассационной инстанции новых доказательств, считает, что представление всех доказательств в суд первой инстанции не является основанием для снижения суммы понесенных судебных расходов за рассмотрение дела судами вышестоящих инстанций; полагает, что частичный отказ от требований не является основанием для снижения суммы судебных расходов в случае удовлетворения иска.
Корепанова А.А., ссылаясь на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, а также на соответствие сложившимся в регионе расценкам, полагает, что понесенные заявителем судебные расходы являются разумными; отмечает, что доказательств несоразмерности понесенных транспортных расходов конкурсным управляющим не представлено; отмечая то, что суд не учел количество заседаний, в которых наряду с представителем участвовал и сам заявитель, считает, что суд должен был учесть расходы на проезд с учетом участия и самого заявителя в процессе, рассчитав проезд на двух человек.
Кроме того, заявитель, указывая на непредставление конкурсным управляющим запрашиваемых арбитражным судом документов, считает, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2013 между Корепановой А.А. (заказчик) и Этинговой Еленой Владимировной (исполнитель) заключен договор в„– 03Ф-2013 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела в„– А76-21207/2011 по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего Банка выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного в операционном офисе "Триумф" по адресу: г. Екатеринбург, ВИЗ-бульвар, д. 7а, согласно которому заказчик обязался за свой счет обеспечить проезд исполнителя к месту проведения судебного заседания при рассмотрении дела за пределами г. Екатеринбурга (п. 3.6 договора); стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. без НДС, оплата которых производится путем выдачи наличных денежных средств исполнителю (п. 5 договора); расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. оплата проезда нанятого автомобиля) не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно (п. 6 договора); расходы на проезд к месту судебного заседания оплачиваются заказчиком в размере 5000 руб. за каждый выезд, не позднее чем за 1 день до даты судебного заседания (п. 6.1 договора); в случае если при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникает необходимость присутствия исполнителя более чем в трех судебных заседаниях, то представление интересов заказчика в каждом последующем судебном заседании суда первой инстанции оплачивается в размере 10 000 руб. (п. 6.2 договора).
Между Корепановой А.А. (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) 25.11.2013 заключен договор в„– 07Ф-2014 на представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела в„– А76-21207/2011 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013, согласно которому заказчик обязался за свой счет обеспечить проезд исполнителя к месту проведения заседания при рассмотрении дела за пределами г. Екатеринбурга (п. 3.6 договора); стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. без НДС, оплата которых осуществляется в порядке предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора путем выдачи наличных денежных средств исполнителю (п. 5 договора); расходы на оплату государственных пошлин, почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. оплата нанятого автомобиля) не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно (п. 6 договора); расходы на проезд к месту судебного заседания оплачиваются заказчиком в размере 5 000 руб. за каждый выезд, оплата которых производится не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания (п. 6.1 договора); в случае если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникает необходимость присутствие исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов оплачивается дополнительно в каждом последующем заседании в размере 10 000 руб. (п. 6.2 договора).
Между Корепановой А.А. (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) 19.02.2014 заключен договор в„– 03Ф-2014 на представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках дела в„– А76-21207/2011 по кассационной жалобе конкурсного управляющего Банка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, согласно которому заказчик обязался за свой счет обеспечить проезд исполнителя к месту проведения заседания при рассмотрении дела за пределами г. Екатеринбурга (п. 3.6 договора); стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. без НДС, которая производится в порядке предоплаты в течение двух календарных дней с момента подписания договора путем выдачи наличных денежных средств исполнителю (п. 5 договора); расходы на оплату государственных пошлин, почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. оплата нанятого автомобиля) не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно (п. 6 договора); в случае если при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции возникает необходимость присутствия исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов заказчика в каждом последующем судебном заседании оплачивается в размере 5 000 руб. (п. 6.2 договора).
После направления дела на новое рассмотрение, 10.04.2014 между Корепановой А.А. (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) заключен договор в„– 05Ф-2014 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела в„– А76-21207/2011 по обжалованию действия (бездействия) конкурсного управляющего Банка, согласно которому заказчик обязался обеспечить за свой счет проезд исполнителя к месту проведения заседания при рассмотрении дела за пределами г. Екатеринбурга (п. 3.6 договора); стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. без НДС, оплата которых осуществляется в порядке полной предоплаты в течение двух рабочих дней с момента подписания договора путем выдачи наличных денежных средств исполнителю (п. 5 договора); расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. оплата проезда нанятого автомобиля) не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно (п. 6 договора); расходы на проезд к месту судебного заседания оплачиваются заказчиком в размере 5000 руб. за каждый выезд, оплата производится не позднее чем за три дня до даты судебного заседания (пункт 6.1 договора); в случае если в суде первой инстанции возникает необходимость присутствие исполнителя более чем в двух судебных заседаниях, то представление интересов заказчика в каждом последующем судебном заседании суда первой инстанции оплачивается в размере 10 000 руб. (п. 6.2 договора).
Между Корепановой А.А. (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) 29.10.2014 заключен договор в„– 09Ф-2014 на представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела в„– А76-21207/2011 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка на определение суда первой инстанции от 19.09.2014, согласно которому заказчик обязался за свой счет обеспечить проезд исполнителя к месту проведения заседания при рассмотрении дела за пределами г. Екатеринбурга (п. 3.6 договора); стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. без НДС, оплата которых производится в следующем порядке: аванс 10 000 руб. оплачивается в день подписания договора путем выдачи наличных денежных средств исполнителю, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, путем выдачи наличных денежных средств исполнителю, либо перечислением безналичных денежных средств на счет исполнителя (п. 5 договора); расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. оплата проезда нанятого автомобиля) не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно (п. 6 договора); расходы на проезд к месту судебного заседания оплачиваются заказчиком в размере 5000 руб. за каждый выезд не позднее чем за три дня до даты судебного заседания (пункт 6.1 договора); в случае если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникает необходимость присутствие исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов оплачивается дополнительно в каждом последующем заседании в размере 10 000 руб. (п. 6.2 договора).
Между Корепановой А.А. (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель) 20.12.2014 заключен договор в„– 10Ф-2014 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела в„– А76-21207/2011 по кассационной жалобе конкурсного управляющего Банка на определение суда первой инстанции от 19.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2014, согласно которому заказчик обязался за свой счет обеспечить проезд исполнителя к месту проведения заседания при рассмотрении дела за пределами г. Екатеринбурга (п. 3.6 договора); стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. без НДС, оплата которых производится в порядке предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора, путем выдачи наличных денежных средств исполнителю, либо перечислением безналичных денежных средств на счет исполнителя (п. 5 договора); расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые, на проезд к месту судебного заседания (в т.ч. проживание, питание, оплата проезда нанятым автомобилем) в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 6 договора); в случае, если при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции возникает необходимость присутствия исполнителя более чем в одном судебном заседании, то представление интересов оплачивается дополнительно в каждом последующем заседании в размере 5 000 руб. (п. 6.2 договора).
Корепанова А.А. обязательства по оплате услуг, предусмотренных указанными договорам исполнила в полном объеме, в подтверждение чего представила расписки в передаче средств исполнителю от 01.08.2013 на сумму 5 000 руб., 22.03.2013 на сумму 30 000 руб., 05.06.2013 на сумму 10 000 руб., 08.07.2013 на сумму 10 000 руб., 10.09.2013 на сумму 8 000 руб., 30.04.2014 на сумму 5 000 руб., 23.10.2014 на сумму 5 000 руб., 22.05.2015 на сумму 16 000 руб., 15.07.2015 на сумму 45 000 руб., 20.06.2015 на сумму 40 000 руб., 09.02.2015 на сумму 50 000 руб., 25.11.2013 на сумму 10 000 руб., 10.04.2014 на сумму 20 000 руб., 19.02.2014 на сумму 10 000 руб.; платежные поручения от 29.12.2014 в„– 8214 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "по договору в„– 09Ф-2014", в„– 850, в„– 726 на сумму 24 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, с назначением платежа "по договору в„– 10Ф-2014".
Кроме того, переводами 06.12.2014, 08.09.2015, 05.08.2015 Корепанова А.А. перечислила Этинговой Е.В. 3 000 руб., 8 000 руб. 21 000 руб. соответственно.
В подтверждение фактического объема оказанных услуг и транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашения, заключенные между Корепановой А.А. и Этинговой Е.В. от 11.01.2015 и 15.07.2015.
Корепанова А.А., ссылаясь на то, что при обжаловании действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В. ею понесены судебные расходы обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, в размере 154 546 руб., в том числе 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 546 руб. в возмещение расходов на проезд, исходил из необходимости снижения стоимости оказанных услуг за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствия доказательств реального несения расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 16.11.2015 без изменения, при этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121) право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82).
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исследовав материалы дела, суды установили факт оказания заявителю юридических услуг по обособленному спору в рамках дела А76-21207/11, при рассмотрении которого количество всех судебных заседаний до момента вынесения окончательного судебного акта составило 14, в том числе 10 судебных заседаний (без учета перерывов) в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении жалобы в отношении требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в части невыставления имеющегося имущества на торги, Корепанова А.А. заявила отказ, что подтверждено в апелляционном суде путем подачи письменного заявления, которое приобщено судом к материалам дела. На рассмотрение суда передано требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении представителем конкурсного управляющего Вершининым В.В. сохранности имущества должника.
Определением суда от 19.09.2014, вступившим в законную силу 10.11.2014 жалоба удовлетворена, бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, признано незаконным.
Суды, учитывая степень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объемов материалов дела, подлежащих изучению, объемов подготовленного заявления и дополнений к нему, отказ от заявления в части, то, что длительность рассмотрения жалобы в суде первой инстанции обусловлена действиями всех участников обособленного спора, то обстоятельство, что изначально заявителем жалобы письменные доказательства в обоснование доводов жалобы представлены не были, принимая во внимание то, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы какие-либо дополнительные доказательства и доводы не представлялись, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях весь объем доказательств был представлен и раскрыт в суде первой инстанции, дополнительные доказательства, способные существенно изменить всю доказательственную базу в ее совокупности заявителем не представлялись, переоценка доказательств, представленных ранее, не является безусловно заслугой представителя заявителя жалобы, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 140 000 руб., в том числе 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт участия представителя в судебных заседаниях, и, следовательно, его приезд, с учетом отсутствия доказательств несения расходов представителя на проезд к месту судебного заседания, документальную неподтвержденность довода заявителя о том, что представитель осуществляла проезд на собственном автомобиле, а также учитывая общедоступные сведения о стоимости проезда от г. Екатеринбурга в г. Челябинск, суды определили, что в возмещение транспортных расходов подлежит взысканию сумма в размере 14 546 руб.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------