АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-10315/10

Дело в„– А60-58128/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белякова Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
Белякова С.В. - Круглов Н.Л. (доверенность от 15.02.2016 78 АА в„– 935911);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) Куколева Артема Дмитриевича - Антилов А.Ю. (доверенность от 11.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Беляковым С.В. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.06.20 1 3 в„– 017/2013 (2 экземпляра); копия паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серия 66 НН в„– 203622 (2 экземпляра); копия определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (2 экземпляра); копия постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда в„– 17АП-12653/2010-ГК от 5.11.2015 (2 экземпляра).
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Сергей Петрович.
Конкурсный управляющий должника Жумаев С.П. 23.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2013 транспортного средства (номерного агрегата) - Шаанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS427X002893, желтого цвета, заключенного между должником и Беляковым С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Белякова С.В. в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" удовлетворено, сделка по отчуждению должником в пользу Белякова С.В. спорного транспортного средства, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 17.06.2013 в„– 017/2013, признана недействительной. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белякова С.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
В кассационной жалобе Беляков С.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, он является добросовестным приобретателем, поскольку, проявляя обычную степень осмотрительности, не знал и не мог предположить, что у другой стороны по договору купли-продажи транспортного средства не было правомочий отчуждать транспортное средство. Беляков С.В. полагает, что в данном случае имеет значение наличие подписей сторон в договоре, что означает согласие со всеми условиями договора. При этом подлинность подписи в договоре купли-продажи транспортного средства ни Жумаевым С.П., ни Жумаевым А.С., ни Куколевым А.Д. не оспаривались.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Матанцева И.В., судьи Артемьевой Н.А. на судью Новикову О.Н. для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением арбитражного суда от 04.04.2016 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Артемьеву Н.А.
До начала настоящего судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. Судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы Белякова С.В. дважды откладывались по ходатайству заинтересованного лица и представителя конкурсного управляющего. В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что собрание кредиторов должника, назначенное на 31.03.2016 с повесткой дня: "Об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения с условием выплаты Беляковым С.В. стоимости транспортного средства марки Шаанкси SX3254JS384, LZGJLJS427X002893 в размере 102 006,00 рублей в конкурсную массу ООО "Уралпроминвест" и прекращения производства по делу об истребовании у него указанного транспортного средства (марки Шаанкси SX3254JS384, LZGJLJS427X002893)" не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решений собранием кредиторов. Вместе с тем, доказательств того, что собрание кредиторов с аналогичной повесткой назначено на иную дату, представителем конкурсного управляющего должника не представлено.
При этом суд учитывает необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании общества "Уралпроминвест" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника Жумаев С.П. в ходе исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы узнал о выбытии из состава имущества, входящего в конкурсную массу должника на момент открытия конкурсного производства, транспортных средств.
Согласно письму-ответу от 30.01.2015 в„– 4-1829 на запрос конкурсного управляющего должника из Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учета транспортных средств, принадлежавших обществу "Уралпроминвест", 11.06.2013 снято транспортное средство - Шаанкси SX3254JS384, VIN: LZGJLJS427X002893, год выпуска 2007, которое 06.07.2013 было зарегистрировано за Беляковым С.В.
В соответствии с представленной совместно с ответом копией ПТС основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи от 17.07.2013 транспортного средства (номерного агрегата), подписанный между обществом "Уралпроминвест", в лице директора Жумоева С.П. и Беляковым С.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорное транспортное средство не было реализовано в порядке, установленном законодательством о банкротстве; договор купли-продажи конкурсным управляющим Жумаевым С.П. не подписывался, полномочия на подписание договора третьим лицам не передавал, оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест", апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество, являясь собственностью должника, было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2013 транспортного средства (номерного агрегата) заключен в нарушение положений ст. 126, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного Закона определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок продажи спорного транспортного средства должника конкурсными кредиторами не устанавливался, оценка имущества не производилась, торговые процедуры в установленном порядке не проводились, договор транспортного средства от 17.06.2013 в„– 017/2013 со стороны должника подписан "директором Жумоевым С.П.".
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика по его воле, а также отсутствие доказательств перечисления в пользу должника денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет оплаты за отчужденное транспортное средство, апелляционный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2013 транспортного средства (номерного агрегата) является ничтожным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он, проявляя обычную степень осмотрительности, не знал и не мог предположить, что у другой стороны по договору купли-продажи транспортного средства не было правомочий отчуждать спорное транспортное средство, судом кассационной инстанции не принимается. Беляков С.В., приобретая спорное имущество, мог проверить уставные и учредительные документы продавца имущества, на основании которых некий директор Жумоев С.П. отчуждает спорное имущество.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------