АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-790/16

Дело в„– А60-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть в„– 121 Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, учреждение) на решение от 04.08.2015 по делу в„– А60-1472/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 31.03.2016 принял участие представитель учреждения - Лежнин И.В. (доверенность от 18.12.2015).
В судебном заседании, назначенном на 31.03.2016 на 10 ч 00 мин., был объявлен перерыв до 05.04.2016 12 ч 00 мин.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 произведена замена судьи Токмаковой А.Н. на судью Василенко С.Н.
В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато заново.
В судебном заседании 05.04.2016 приняли участие представители учреждения - Лежнин И.В. (доверенность от 18.12.2015) и Лежнина Ю.Н., доверенность от 18.12.2015.
От заявителя поступило ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания от 25.12.2014 в„– 27/1/7. Ходатайство судом отклонено, поскольку на стадии кассационного производства отказ от иска нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 3, 6, 9, 12, 26, 27, 31, 37, 39 предписания отделения надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отделение) от 25.12.2014 в„– 27/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.08.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными п. 1, 6, 12, 37 оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что судами не исследован вопрос об исполнимости п. 1 предписания и не учтены доводы заявителя о финансовой и технической невозможности реализации данного пункта предписания; в части требований п. 6, 12, 37 предписания, требующих расширить проемы, настаивает на том, что минимальный размер проемов соответствует п. 4.2.5 *** Приказа от 09.12.2010 в„– 639 "Об утверждении изменения в„– 1 к своду правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному Приказом МЧС России от 25.03.2009 в„– 171, и позволяет беспрепятственно пронести медицинские носилки любой конструкции и необходимости расширения проемов не имеется. Отмечает, что суды необоснованно возложили обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в основном на заявителя.

При рассмотрении дела судами установлено, что отделением на основании распоряжения от 05.11.2014 в„– 27 в период с 28.11.2014 по 25.12.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании учреждения по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 68, по результатам которой составлен акт от 25.12.2014 в„– 27 и выдано предписание от 25.12.2014 в„– 27/1/7 по устранению 46 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Полагая, что названное предписание отделения в части п. 1, 3, 6, 9, 12, 26, 27, 31, 37, 39 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.
На стадии кассационного производства учреждением оспариваются п. 1, 6, 12, 37 предписания: пункт 6 касается ширины прохода у регистратуры (фактически 1,15 м, должен быть не менее 1,2 м); п. 12 - эвакуационного выхода (фактически 0,8 м, должен быть не менее ширины марша лестницы); п. 37 - эвакуационного выхода в левом крыле на первом этаже (ширина 0,794 м, высота 1,81, должны быть - высота - не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м).
В п. 1 оспариваемого предписания в качестве нарушения указано, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не обеспечивает дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.
В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 (к которым относится здание учреждения) - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым (ч. 12 ст. 84 Закона в„– 123).
В силу изложенного суды правомерно отказали в признании недействительным пункта 1 предписания.
Доказательств соответствия системы пожарной сигнализации в здании учреждения вышеприведенным положениям не представлено.
Финансовые затруднения не являются обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения указанных требований, соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Свердловского областного суда от 19.01.2016 по делу в„– 72-12/2016, в отношении законности постановления административного органа от 20.01.2015 в„– 16, вынесенное в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Данным судебным актом установлена неправомерность выводов органа пожарного надзора о допущении учреждением нарушений требований пожарной безопасности, а именно - на втором этаже поликлиники эвакуационный выход в лестничную клетку у кабинета в„– 203 шириной 0,8 м; эвакуационный выход в левом крыльце ЦМР "Турмалин" на первом этаже шириной 0,794 и высотой 1,81 м и на устранение которых указано в пунктах 12, 37 оспариваемого предписания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы учреждения о наличии оснований для признания обозначенных пунктов предписания недействительными, являются обоснованными.
По п. 6 предписания суд кассационной инстанции также приходит к выводу о необходимости признания его недействительным, исходя из следующего.
На основании п. 1.1 СНиП 21-01-97* названные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В силу п. 8.5 Строительных норм и правил СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 в„– 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
С учетом названных норм, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных СНиП и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 45-АД14-8 и в„– 9-АД14-4.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, частично удовлетворить заявленные в кассационной жалобе требования в части признания недействительными п. 6, 12, 37 предписания от 25.12.2014 в„– 27/1/7.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04.08.2015 по делу в„– А60-1472/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу изменить в части.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 6, 12, 37 предписания от 25.12.2014 в„– 27/1/7 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отделения надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного управления МЧС России по Свердловской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------