АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-7593/14

Дело в„– А60-37656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-37656/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Ремэнергоспецавтоматика" (ИНН 6660099460, ОГРН 1036603508182) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Кузнецова Евгения Васильевича - Занин П.Д. (доверенность от 18.06.2015 в„– 77 АБ 7197795).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 открытое акционерное общество "Ремэнергоспецавтоматика" (далее - общество "Ремэнергоспецавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шулякова Татьяна Александровна.
В арбитражный суд 22.05.2015 поступило заявление участника торгов Кузнецова Евгения Васильевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в„– 30822, состоявшихся 31.03.2015.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Рудько Владимир Александрович (организатор торгов), открытое акционерное общество "Русский аукционный дом" (далее - общество "Русский аукционный дом") (электронная торговая площадка), Колотвинов Михаил Андреевич и конкурсный управляющий общества "Ремэнергоспецавтоматика" Шулякова Татьяна Александровна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления Кузнецова Е.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Ремэнергоспецавтоматика" (помещения литер А, площадь общая 1222,4 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения в„– 1 - 11, 15 - 19, 31, 47 - 48, 67 - 68, 70 - 77, 79, 86; 1 этаж помещения в„– 9, 12 - 17; 2 этаж помещения в„– 1 - 6, 8 - 10; 3 этаж помещение в„– 4, кадастровый номер: 66:41:0305001:240, условный номер: 66-66-01/155/2011-690; начальная цена продажи имущества без НДС - 20 070 000 руб., шаг аукциона 1 033 500 руб., задаток 3 010 500 руб., месторасположение: г. Екатеринбург, Большой Конный полуостров, д. 5а) посредством публичного предложения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецов Евгений Васильевич просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что им были допущены нарушения правил подачи заявки, выразившиеся в нарушении заполнения штатного интерфейса электронной площадки при подаче заявки и считает, что заявителем были соблюдены все требования регламента проведения электронных торгов; пошаговой инструкции заполнения штатного интерфейса либо правил его заполнения данный регламент не содержит. По мнению Кузнецова Е.В., имеющаяся в материалах дела видеозапись подачи заявителем заявки подтверждает тот факт, что техническая ошибка возникла не по его вине, а по вине оператора электронной торговой площадки (ЭТП), который не обеспечил равный, бесперебойный, открытый доступ всех лиц к ЭТП, в связи с чем допущено нарушение Системы проведения электронных торгов, а также п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кузнецов Е.В. обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два неидентичных по содержанию сообщения о проведении торгов: сообщение в газете "Коммерсантъ", на которое ссылается в определении суд первой инстанции, и сообщение на ЭТП в„– 30822. Так, в первом сообщении перерывы в приеме заявок и в действии начальной цены не предусмотрены, а первое снижение цены - 02.09.2014 в 00:00:00, последующие снижения - по истечении 15 календарных дней, в том числе 31.03.2015 в 00:00:00; во втором сообщении определен график снижения начальной цены: в период с 16.03.2015 (с 09:00:00) по 30.03.2015 цена 6 021 000 руб., в период с 31.03.2015 (с 09:00:00) по 14.04.2015 цена 5 017 500 руб. Вследствие неясности относительно действовавшей начальной цены заявитель вынужден был подать заявку 31.03.2015 после 09:00:00. Таким образом, Кузнецов Е.В. считает, что, определяя так срок снижения начальной цены, организатор торгов допустил неясность относительно цены имущества, действовавшей 31.03.2015 с 00:00:00 по 08:59:59, что не позволило заявителю определить как наиболее выгодное время подачи заявки, так и допустимость подачи заявки в период отсутствия какой-либо начальной цены, что не обеспечило ему равный доступ к торгам; указанные действия организатора торгов нельзя признать надлежащим выполнением возложенных на него абз. 3 п. 8, абз. 6 п. 10, п. 14 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве обязанностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Рудько В.А. (организатор торгов) был заключен договор поручения от 16.04.2014, по условиям которого организатор торгов обязался провести открытые торги по продаже имущества должника.
Первые и повторные торги по продаже недвижимого имущества - помещения (литер А), площадью 1222,4 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0305001:240, условный номер: 66-66-01/155/2011-690, признаны не состоявшимися.
В связи с тем, что повторные торги не состоялись, организатор торгов перешел к проведению торгов в форме публичного предложения, установив начальную цену публичного предложения равной цене на повторных торгах.
В печатном издании "Коммерсантъ" 16.08.2014 было опубликовано извещение в„– 660301167618 о проведении электронных торгов по продаже имущества в форме публичного предложения на электронной площадке Системы электронных торгов "Лот-онлайн" общества "Российский аукционный дом" следующего содержания: продавец - конкурсный управляющий общества "Ремэнергоспецавтоматика" Шулякова Т.А. и организатор торгов И.П. Рудько В.А. сообщают о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Форма подачи предложения о цене имущества - открытая. Лот в„– 5 - Помещения (литер А). Площадь общая 1222,4 кв. м. Назначение: нежилое. Номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения в„– 1 - 11, 15 - 19, 31, 47 - 48, 67 - 68, 70 - 77, 79, 86; 1 этаж помещения в„– 9, 12 - 17; 2 этаж помещения в„– 1 - 6, 8 - 10; 3 этаж помещение в„– 4, кадастровый номер: 66:41:0305001:240, условный номер: 66-66-01/155/2011-690; Начальная цена продажи имущества без НДС - 20 070 000 руб., шаг аукциона 1 033 500 руб., задаток 3 010 500 руб., месторасположение: г. Екатеринбург, Большой Конный полуостров, д. 5а. Начало продажи имущества: 18.08.2014. Начиная с 02.09.2014 последовательно снижается начальная цена продажи. Величина снижения - 5% от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 15 календарных дней. Прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу (http://lotonline.ru/) с 09 час. 00 мин. (везде время московское) с 18.08.2014 г. в режиме ежедневной круглосуточной работы, за исключением времени проведения профилактических работ.
Организатором торгов 31.03.2015 подписан протокол результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, согласно которому для участия в торгах поступило четыре заявки: Чебыкина А.А. (время поступления заявки - 24.01.2015 в 11:46:26, предложение о цене 10 035 000 руб.) (отозвана); Колотвинова М.А. (время поступления заявки - 30.03.2015 в 22:23:44 предложение о цене 6 021 000 руб.) (отозвана); Колотвинова М.А. (время поступления заявки - 31.03.2015 в 09:00:35 предложение о цене 5 017 500 руб.) (допущена к торгам); Кузнецова Е.В. (время поступления заявки - 31.03.2015 в 09:01:25 предложение о цене 5 017 500 руб.) (на рассмотрении).
Победителем торгов в форме публичного предложения признан Колотвинов М.А. с предложением о цене продажи имущества 5 017 500 руб.
Кузнецов Е.В., ссылаясь на проведение оспариваемых торгов с нарушением требований законодательства, в том числе п. 4 ст. 139, п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в„– 30822, состоявшихся 31.03.2015, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения порядка проведения торгов и определения победителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Согласно п. 2 - 4 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 данного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 - 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54, сообщение о начале представления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах, размещается на электронной площадке оператором электронной площадки в день начала представления заявок на участие в открытых торгах.
Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.08.2014.
Согласно содержанию данного сообщения электронные торги по продаже имущества в форме публичного предложения проводятся на электронной площадке Системы электронных торгов "Лот-онлайн" общества "Российский аукционный дом".
В сообщении приведена информация о составе имущества, выставленного на торги, начальной цене продажи имущества, шаге аукциона, начале продажи имущества, начале и размере снижения цены, сроке принятия заявок на участие в торгах. В частности указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 09 ч 00 мин. (везде время московское) с 18.08.2014 в режиме ежедневной круглосуточной работы, за исключением времени проведения профилактических работ.
Согласно тексту объявления, опубликованного на электронной площадке Системы электронных торгов "Лот-онлайн" общества "Российский аукционный дом", торги путем публичного предложения начинаются 18.08.2014, время изменения цены - 09 часов 00 минут 00 секунд, приведен период действия цены и порядок ее снижения.
Проанализировав содержание сообщения о проведении данных торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доступности для участников торгов сведений о начале представления заявок на участие в открытых торгах, периоде снижения и действия начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.
На основании изложенного доводы заявителя о неясности цены предложения 31.03.2015 в период с 00:00:00 по 08:59:59 не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме того, согласно протоколу результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения, подписанного организатором торгов 31.03.2015, заявка Кузнецова Е.В. была подана надлежащим образом 31.03.2015 в 09:01:25 по цене 5 017 500 руб., что свидетельствует об осведомленности заявителя о правилах подачи заявки и периоде снижения цены предложения.
В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявка Колотвинова М.А. в„– 54269-ИД, поданная 30.03.2015 в 22:23:44 была отозвана 30.03.2015 в 22:35:25, то есть до завершения времени подачи заявок по цене предложения 6 021 000 руб., и соответственно, до начала действия цены предложения в размере 5 017 500 руб. Указанная информация подтверждается учетной записью на электронной площадке Системы электронных торгов "Лот-онлайн" общества "Российский аукционный дом".
Таким образом, поскольку участник торгов отозвал свою заявку на участие в торгах до даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что у организатора торгов отсутствовали основания для отказа в приеме последующих заявок.
Требования к форме заявки на участие в торгах установлены в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.
Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа.
Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Под грубыми нарушениями правил аукциона понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 в„– 32).
В соответствии с разделом 3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.
Довод Кузнецова Е.В. относительно технической ошибки при регистрации его заявки по вине оператора электронной торговой площадки, в результате которой, по его мнению, данная заявка, поданная 31.03.2015 в 09:00:05, была зарегистрирована только в 09:01:25, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Данный вывод судов материалами дела не опровергается, доказательств, подтверждающих, что технический сбой произошел именно по вине оператора электронной торговой площадки, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, вторая заявка Колотвинова М.А. в„– 54278-ИД с ценой предложения 5 017 500 руб. подана 31.03.2015 в 09:00:35, заявка Кузнецова Е.В. в„– 54280-ИД с той же ценой предложения поступила 31.03.2015 в 09:01:25.
Данная информация подтверждается содержанием заявок на участие в торгах, протокола о результатах продажи в„– РАД-56349, а также данными с электронной площадки Системы электронных торгов "Лот-онлайн" общества "Российский аукционный дом".
В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Принимая во внимание изложенное, поскольку заявка Колотвинова М.А. в„– 54278-ИД с ценой предложения 5 017 500 руб. поступила ранее заявки Кузнецова Е.В. с аналогичной ценой, учитывая, что доказательства нарушений организатором торгов правил проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных торгов, проведенных в процедуре банкротства общества "Ремэнергоспецавтоматика".
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-37656/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------