АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-733/16

Дело в„– А07-15230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу в„– А07-15230/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахтямовой Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, неуведомлении заявителя о поступившем 15.05.2015 заявлении общества с ограниченной ответственностью Крестьянское - фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - общество КФХ "Дюрмень") об отзыве исполнительного документа, неприглашении ее на рассмотрение заявления, - невручении ей копии постановления об окончании исполнительного производства, неразъяснении порядка обжалования, внесение в постановление недостоверных сведений, неотражении в документе изменения способа исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 4, ст. 48, 90, 135, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что ее участие в качестве заявителя по обособленному спору в деле в„– А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении директора и участника общества КХЗ "Дюрмень" Якупова Альберта Камиловича (далее - Якупов А.К.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества КХЗ "Дюрмень" является основанием для привлечения ее к участию в исполнительном производстве в„– 35631/13/11/02 в качестве "других лиц", предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве.
По мнению предпринимателя, прекращение вышеуказанного исполнительного производства является незаконным, поскольку окончание производства лишает предпринимателя возможности получить возмещение по судебному решению с должника.
Предприниматель также считает, что судами необоснованно не принято во внимание вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан определение от 15.04.2015 об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 о привлечении директора и участника общества КХЗ "Дюрмень", Якупова А.К. к субсидиарной ответственности, обращено взыскание на принадлежащую последнему долю в уставном капитале общества КХЗ "Дюрмень" в размере 100% уставного капитала.
В отзыве Октябрьский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Билалова Зульфия Сагитовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуально предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2014 года от 27.12.2001.
В рамках дела в„– А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества КХЗ "Дюрмень" несостоятельным (банкротом), предприниматель, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника Якупова А.К.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены: с Якупова А.К. в пользу общества КХЗ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 000 руб.
На основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС в„– 004969011, по которому взыскателем является общество КХЗ "Дюмень", а должником - Якупов А.К.
Судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 35631/13/11/02 о взыскании с Якупова А.К. в пользу общества КФХ "Дюрмень" 1 871 000 руб.
Из материалов дела также следует, что по делу в„– А07-9327/2010 определением суда от 26.03.2014 с Якупова А.К. в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб., выдан исполнительный лист серии в„– АС 000051391.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2014 в„– 28475/14/02011-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 22.09.2014 исполнительные производства в„– 35631/13/11/02 и в„– 28475/14/02011-ИП объединены в сводное с номером в„– 36531/13/11/02-СД, проведены исполнительные действия.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2015 исполнительное производство в„– 35631/13/11/02 окончено в связи с заявлением взыскателя общества КФХ "Дюрмень", исполнительный лист серии АС в„– 004969011 возвращен взыскателю.
В настоящее время исполнительное производство в„– 28475/14/02011 - ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя.
По пояснению предпринимателя исполнительное производство о взыскании с общества КФХ "Дюрмень" долга в ее пользу находится в производстве отдела судебных приставов другого района Республики Башкортостан.
Предприниматель, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2015 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
По условиям ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Соответственно, лица, которые участниками исполнительного производства не являются, данными правами не обладают (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что сторонами исполнительного производства в„– 35631/13/11/02 являются Якупов А.К. (должник) и общество КФХ "Дюрмень" (взыскатель), в то время как предприниматель ни стороной указанного исполнительного производства, ни лицом, участвующим в исполнительном производстве, за весь период его ведения не являлась и не является.
Кроме того, предприниматель не является представителем сторон исполнительного производства в„– 35631/13/11/02, судебных актов о замене стороны исполнительного производства в Октябрьский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан также не поступало.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, 48, 49, 50, 53 Закона об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2015 незаконным, либо нарушающим права предпринимателя, а также об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Суды правильно исходили из того, что поскольку предприниматель не является стороной исполнительного производства в„– 35631/13/11/02, то она не имеет права требовать от судебного пристава в рамках данного исполнительного производства совершения каких-либо действий или обжаловать их.
Несмотря на то, что заявитель является стороной сводного исполнительного производства в„– 35631/13/11/02-СД, судами верно отмечено, что законодательство об исполнительном производстве не уполномочивает сторон такого исполнительного производства какими-либо дополнительными правами и полномочиями по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя уведомлять заявителя о поступлении заявления директора общества КФХ "Дюрмень" от 15.05.2015 об отзыве исполнительного документа, приглашать предпринимателя на рассмотрение заявления, учитывать ее правовую позицию при рассмотрении данного заявления, вручать либо направлять в ее адрес копию спорного постановления.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37, 52, 74 Закона об исполнительном производстве, обоснованно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа не влечет замену стороны в исполнительном производстве, так как изменяется только способ и порядок исполнения исполнительного документа, тогда как конечная цель - сами требования исполнительного документа о взыскании суммы задолженности, не изменяются.
Довод заявителя о том, что ее участие в качестве заявителя по обособленному спору в деле в„– А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении директора и участника общества КХЗ "Дюрмень" Якупова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества КХЗ "Дюрмень" является основанием для привлечения ее к участию в исполнительном производстве в„– 35631/13/11/02 в качестве "других лиц", предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.
Кроме того суды отметили тот факт, что исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании долга в пользу предпринимателя от общества КФХ "Дюрмень" и Якупова А.К. находятся в производстве судебных приставов.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу в„– А07-15230/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------