АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-514/16

Дело в„– А50-10707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу в„– А50-10707/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.05.2015, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой А.С. (далее - судебный пристав), как не соответствующего Федеральному закону от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе положений Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве), ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает необоснованным отклонение судами довода о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа. Заявитель указывает, что взыскатель, не реализовав в предусмотренные законом сроки право на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратил право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке, а также право на предъявление иных требований, вытекающих из факта неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела в„– А50-35101/2009 Арбитражного суда Пермского края на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Путина Е.И. 19.03.2010 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 2634/10/04/59 о взыскании с общества (должник) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (взыскатель) суммы в размере 1 053 565 руб. 67 коп.
Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2011 в связи с невозможностью исполнения.
Старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.05.2015, указав на возобновление исполнительного производства в„– 2634/10/04/59 и присвоение ему в„– 10925/15/59005-ИП.
Общество, полагая, что постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.05.2015 является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 вышеназванного Закона (подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
На основании п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Частью 1 ст. 10 Закона о судебных приставах установлено, что структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.
В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного, основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, в том случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.
При этом в ст. 47 Закона об исполнительном производстве конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 исполнительное производство в„– 2634/10/04/59 было окончено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения на основании ст. 6, 14, подп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В дальнейшем 13.05.2015 старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 2634/10/04/59, присвоив ему в„– 10925/15/59005-ИП.
При этом доказательств исполнения обществом решения по делу в„– А50-35101/2009 Арбитражного суда Пермского края старшему судебному приставу представлено не было.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.05.2015. Суды правильно указали, что данное постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах его полномочий и при наличии законных оснований. При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о полном исполнении требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края.
Отклоняя довод заявителя о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, указал, что срок предъявления спорного исполнительного листа прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в марте 2010 года и на день вынесения оспариваемого постановления считается прерванным, в связи с чем, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Следует отметить, что неоднократности прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению судами не установлено.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу в„– А50-10707/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------