АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-3620/16

Дело в„– А76-10103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060; далее - общество "САК "Энергогарант") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-10103/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (ИНН: 744518238808, ОГРНИП: 314745608600053; далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 43 180 руб. 50 коп., а также судебных издержек в сумме 15 287 руб. 50 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катасонов Николай Валентинович, Евсеев Игорь Владимирович, Ягафаров Вадим Айратович.
Решением суда от 29.12.2015 (судья Конкин М.В.) исковые требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. удовлетворены частично: с общества "САК "Энергогарант" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 19 851 руб., убытки в сумме 23 058 руб. 10 коп., а также 3266 руб. 83 коп. в счет возмещения судебных издержек и 1987 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "САК "Энергогарант" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-10103/2015 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Общество "САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 отменить. Заявитель указывает на то, что обществом "САК "Энергогарант" 04.02.2016 через систему "Мой Арбитр" была направлена апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обнаружив ошибку в заполнении формы на сайте суда при направлении апелляционной жалобы 04.02.2016, общество "САК "Энергогарант" 08.02.2016 повторно направило апелляционную жалобу, а также заявление с указанием на исправление допущенной ошибки и просьбой принять жалобу к производству в случае удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, зарегистрированного системой "Мой Арбитр" 05.02.2016. Таким образом, заявитель полагает, что обществом "САК "Энергогарант" при направлении апелляционной жалобы соблюдены требования ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение жалобы судом апелляционной инстанции ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 истек 29.01.2016.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества "САК "Энергогарант" поступила в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 08.02.2016.
Таким образом, апелляционная жалоба общества "САК "Энергогарант" подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба общества "САК "Энергогарант" подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом "САК "Энергогарант" не заявлено, возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным процессуальным нормам права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из информации электронной картотеки арбитражных судов "Мой Арбитр", 04.02.2016 обществом "САК "Энергогарант" через систему "Мой Арбитр" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, к данному ходатайству приложен лист, содержащий просительную часть апелляционной жалобы без указания номера дела, данное ходатайство адресовано в Арбитражный суд Челябинской области и зарегистрировано на сайте суда первой инстанции 05.02.2016. При этом в просительной части данного ходатайства указано, что заявитель намерен воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного акта. Далее: 04.02.2016 обществом "САК "Энергогарант" через систему "Мой Арбитр" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу в„– А76-2192/2015. И только 08.02.2016 через систему "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции по настоящему делу, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Кроме того, 08.02.2016 через электронную систему подачи документов подано заявление, адресованное в Арбитражный суд Челябинской области, в котором заявитель просит вернуть ошибочно поданную жалобу по делу в„– А76-2192/2015 и принять к производству апелляционную жалобу по делу в„– А76-10103/2015 в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановления срока на апелляционной обжалование было подано без апелляционной жалобы, кроме того, ходатайство от 04.02.2016 и заявление от 08.02.2016 адресовано в нарушение ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно сделал в определении от 11.02.2016 вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока и, принимая во внимание изложенное, вернул апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о подаче им ходатайства о восстановлении процессуального срока по правилам ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть подано и рассмотрено судом отдельно от жалобы, о восстановлении срока на подачу которой просит заявитель.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы общество "САК "Энергогарант" платежным поручением от 25.02.2016 в„– 1662 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Между тем в ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с этим уплаченная обществом "САК "Энергогарант" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А76-10103/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2016 в„– 1662.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------