АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-3141/16

Дело в„– А71-2289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - Администрация г. Сарапула) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу в„– А71-2289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России", истец) - Шишкина Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 49/16-7).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" (далее - учреждение "СОК "Энергия", ответчик) о взыскании 12 177 606 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.12.2012 по 16.02.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Сарапула.
Определением арбитражного суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Минстрой УР).
Решением арбитражного суда от 02.10.2015 (судья Щетникова Н.В.) с учреждения "СОК "Энергия" в пользу предприятия "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" взыскано 12 157 311 руб. 22 коп. неустойки, 83 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации г. Сарапула отказано. Кроме того, предприятию "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 86 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация г. Сарапула, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с учреждения "СОК "Энергия" 12 157 311 руб. 22 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вина за несвоевременную оплату работ у ответчика отсутствует, поскольку строительство объекта осуществлялось за счет субсидий из бюджета Удмуртской Республики. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку задержка оплаты вызвана отсутствием бюджетного финансирования, между тем ответчик предпринимал все зависящие от него меры для изыскания средств на оплату работ, о чем свидетельствуют копии писем с заявками на ассигнования, лимиты и объемы финансирования период с 2012 по 2015 годы, регулярные переговоры на уровне руководства. Кроме того, по мнению учреждения "СОК "Энергия", разумный срок на оплату работ составлял 60 дней, расчет неустойки с применением ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен судом неверно.
Предприятие "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" (генподрядчик) и учреждением "СОК "Энергия" (заказчик) заключен договор подряда от 30.12.2011 в„– 14 с дополнительным соглашением от 19.12.2013, в соответствии с условиями которых генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленный договором срок полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 190 мест по ул. Пугачева в г. Сарапуле", в том числе произвести поставку инженерного оборудования и другие работы, неразрывно связанные с вводом объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.5 договора заказчик производит расчеты с генподрядчиком за фактически выполненные работы ежемесячно после предъявления счета-фактуры с подписанными актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при наличии на счету заказчика соответствующих средств.
В силу п. 4.5 договора заказчик обязался обеспечить финансирование работ по объекту за счет средств соответствующих источников финансирования и своевременно производить оплату и приемку выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с п. 9.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом выполнены, а учреждением "СОК "Энергия" приняты и оплачены, работы на сумму 134 034 700 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, счетами-фактурами за период с 30.11.2012 по 16.02.2015, платежными поручениями на общую сумму 134 034 700 руб.
Ссылаясь на то, что оплата произведена заказчиком несвоевременно, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к учреждению "СОК "Энергия" и Администрации г. Сарапула о взыскании 12 177 606 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.12.2012 по 16.02.2015.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки, представленный истцом, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении требований к Администрации г. Сарапула, суд первой инстанции указал, что учреждение "СОК "Энергия" является автономным учреждением, несущим самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в связи с чем, привлечение Администрации как собственника имущества учреждения "СОК "Энергия" к ответственности в данном случае не предусмотрено законом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом по договору подряда от 30.12.2011 в„– 14 выполнены работы на общую сумму 134 034 700 руб., при этом материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате выполненных предприятием "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России" и принятых учреждением "СОК "Энергия" работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена несвоевременно.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ, суды, принимая во внимание, что заявки на ассигнования, лимиты и объемы финансирования направлялись ответчиком несвоевременно и не на полный объем необходимого финансирования, а поступившие из бюджета денежные средства перечислялись истцу с задержкой и не всегда в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования истца к учреждению "СОК "Энергия". Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом кассационной инстанции проверен, признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку задержка оплаты вызвана отсутствием бюджетного финансирования, вина за несвоевременную оплату работ у ответчика отсутствует, т.к. строительство объекта осуществлялось за счет субсидий из бюджета Удмуртской Республики, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу в„– А71-2289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------