АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-3077/16

Дело в„– А47-4693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу в„– А47-4693/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Руссоль" - Кудряшов М.В. (доверенность от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее - общество "Спецгеологоразведка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Руссоль" о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 01.07.2014 в„– ДВ000005327 в размере 478 500 руб., неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, за период с 12.02.2015 по 23.04.2015 в размере 100 485 руб.
Решением арбитражного суда от 09.10.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 578 985 руб., в том числе 478 500 руб. основного долга, 100 485 руб. неустойки, а также 14 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Руссоль", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о том, что нарушение сроков выполнения истцом работ не является основанием для удержания с подрядчика неустойки в счет сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, незаконным. Ответчик указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ по первому этапу на 82 дня, по второму этапу на 93 дня, следовательно, по мнению заявителя жалобы, общество "Руссоль" в соответствии с п. 4.1 договора имеет право на удержание путем уменьшения суммы окончательного платежа на сумму начисленных штрафных санкций. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком ответчик отказался от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Спецгеологоразведка" (подрядчик) и обществом "Руссоль" (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 в„– ДВ000005327 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания по объекту "Фабрика по производству соли ООО "Руссоль", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение в„– 2), действующими нормативными документами, регламентирующими технологический уровень, объем и комплектность работ (п. 1.1, 1.2 договора).
Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение 1) (п. 1.7 договора), подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение трех календарных дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 1.8 названного договора).
Стоимость работ по договору составляет 1 595 000 руб., в том числе НДС 243 305,08 руб.; оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом (п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение всех сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,3% от общей суммы договора, за каждый день просрочки. Уплата пени может производиться путем уменьшения заказчиком суммы окончательного платежа на сумму, начисленных штрафных санкций.
За нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,3 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы по 1 и 2 этапам в полном объеме и с надлежащим качеством, на общую сумму 1 595 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 02.02.2015 в„– 1 на сумму 478 500 руб., от 17.11.2014 в„– 1 на сумму 1 116 500 руб.
Ответчиком акты подписаны с оговоркой, что работы выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков.
Обществом "Руссоль" во исполнение условий договора осуществлен авансовый платеж за первый этап работ 03.07.2014, оплата за второй этап работ в размере 30% - 478 500 руб., в том числе НДС 18%, от ответчика не поступила.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2015 в„– 240/2-15 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 478 500 руб. и неустойку в размере 15 790,50 руб. в срок до 02.03.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору на выполнение изыскательских работ от 01.07.2014 в„– ДВ000005327 и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, работы по договору истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний по объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, суды, учитывая изложенное и принимая во внимание несвоевременную уплату суммы долга, отсутствие оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что доказательства направления и получения истцом заявления о зачете требований до подачи настоящего иска не представлены, о возможности удержания неустойки из стоимости выполненных работ ответчик до возбуждения настоящего дела не заявлял, доказательства направления или вручения претензии от 04.02.2015 в„– 673 в материалах дела отсутствуют, имеющиеся в деле письма истца получение претензии по вопросу удержания неустойки из стоимости работ также не подтверждают.
Следовательно, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения обществом "Спецгеологоразведка" работ является основанием для удержания неустойки в счет сумм, подлежащих оплате за выполненные работы и правомерно указано на то, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком предоставляет право на применение к виновной стороне штрафных санкций. При этом апелляционным судом правильно отмечено, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу в„– А47-4693/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------