АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-2711/16

Дело в„– А60-27769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" (ИНН: 6670016110, ОГРН: 1026604936082, далее - общество "СКБ МиА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-27769/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СКБ МиА" - Казанцев В.И. (директор), Барышева А.Ю. (доверенность от 03.06.2015),
инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508, далее - инспекция) - Нохрин В.В. (доверенность от 23.09.2015 в„– 03-11/12), Зырянова Ю.С. (доверенность от 30.12.2014 в„– 03-13/15).

Общество "СКБ МиА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2015 в„– 412-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 4 514 756 руб., пени в сумме 1 129 856 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ст. 123 Налогового кодекса в сумме 807 535 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКБ МиА" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "СКБ МиА", материалами дела доказан факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом "СКБ МиА" и его контрагентами. Общество "СКБ МиА" полагает ошибочным вывод судов о том, что все работы по разработке документации выполнены силами самого общества "СКБ МиА". Общество "СКБ МиА" указывает, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Общество "СКБ МиА" отмечает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "СКБ МиА" налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, составлен акт от 24.11.2014 в„– 412-13, вынесено решение от 16.03.2015 в„– 412-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "СКБ МиА" доначислены налоги в общей сумме 4 786 644 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 2 355 070 руб., НДС в сумме 2 431 574 руб., начислены пени в сумме 1 216 582 руб. 76 коп., общество "СКБ МиА" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 807 535 рублей, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций - 409 997 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС - 389 410 руб., по ст. 123 Налогового кодекса - 8128 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.05.2015 в„– 409/15 решение инспекции от 16.03.2015 в„– 412-13 оставлено без изменения.
Считая вынесенное инспекцией решение от 16.03.2015 в„– 412-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 4 514 756 руб., пени в сумме 1 129 856 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, ст. 123 Налогового кодекса в сумме 807 535 руб. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "СКБ МиА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции от 16.03.2015 в„– 412-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ст. 143 Налогового кодекса общество "СКБ МиА" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из содержания п. 9, 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
На основании ст. 246 Налогового кодекса общество "СКБ МиА" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09 следует, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество "СКБ МиА" на основании свидетельства от 10.11.2011 в„– 287-01-6670016110-П-069 осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.
В период 2011 - 2012 гг. обществом "СКБ МиА" заключались договоры с заказчиками на изготовление конструкторской и проектной документации, на пусконаладочные работы, изготовление специального оборудования. Основная часть договоров заключалась для разработки проектной и конструкторской документации.
Судами выявлено, что в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности между обществом "СКБ МиА" и обществом с ограниченной ответственностью "КомТраст" (далее - общество "КомТраст") заключен договор субподряда от 02.10.2012 в„– 57/12, между обществом "СКБ МиА" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин") - договоры субподряда от 11.11.2011 в„– 35.11ск, от 15.11.2011 в„– 37.11ск, от 14.12.2011 в„– 44.11, договоры на разработку конструкторской документации от 15.01.2012 в„– 46.12, от 10.12.2011 в„– 42.11, от 15.12.2011 в„– 43.11 и договоры подряда на выполнение работ от 20.12.2011 в„– 52.11, от 27.11.2011 в„– 49.11.
Судами отмечено, что общество "КомТраст" указано в договоре как субподрядчик в отношении следующих работ: разработка технологического задания, разработка проектной документации, разработка конструкторской документации, изготовление шкафа, изготовление корпусов камер учета. Общая стоимость выполненных работ - 5 826 183 руб., в том числе НДС в сумме 888 739 руб. 78 коп.
Общество "Рубин" указано в договоре как субподрядчик в отношении следующих работ: разработка проектной и рабочей документации, выполнение работ по разработке конструкторской документации, отработка технологических режимов, обследование технологического оборудования, разработка технического регламента, пуско-наладочные работы. Общая стоимость выполненных работ - 8 093 560 руб., в том числе НДС в сумме 1 270 945 руб. 53 коп.
Судами при рассмотрении спора дана оценка представленным обществом "СКБ МиА" счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ, заключениям на объекты капитального строительства, товарным накладным, технологическим заданиям, протоколам технического совещания по проектным работам, технической документации, конструкторской документации на выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налоговой и бухгалтерской отчетности.
Судами также приняты во внимание численный штат сотрудников общества "СКБ МиА" по состоянию на 2011 - 2012 гг., допросы сотрудников общества "СКБ МиА" Казанцева В.И., Ложкина И.Л., Мутыкова И.М., Исаковой О.Ю., Розелиус Г.Б., Казанцева Е.В.
Судами учтены установленные в отношении общества "КомТраст" и общества "Рубин" фактические обстоятельства, осуществление банковских операций одним лицом, совпадение у спорных контрагентов IP-адресов, расхождение оборотов общества "СКБ МиА" и спорных контрагентов, факты обналичивания денежных средств.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае проектная/конструкторская документация выполнена работниками самого общества "СКБ МиА", спорные контрагенты обладают признаками "анонимной структуры", необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагентов отсутствуют, первичные документы оформлены ненадлежащим образом с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Соответственно, главной целью общества "СКБ МиА" при предоставлении налоговому органу документов в отношении вышеуказанных контрагентов являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствовала.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод о наличии в данном конкретном случае между обществом "СКБ МиА" и спорными контрагентами формального документооборота, а также о недоказанности материалами дела реального исполнения спорными контрагентами перед обществом "СКБ МиА" договорных обязательств в связи с отсутствием соответствующих ресурсов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания содержащихся в представленных обществом "СКБ МиА" документах сведений достоверными.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 16.03.2015 в„– 412-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 4 514 756 руб., пени в сумме 1 129 856 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, ст. 123 Налогового кодекса в сумме 807 535 руб. требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "СКБ МиА" требований.
Ссылка общества "СКБ МиА", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "СКБ МиА", изложенная в кассационной жалобе, на то, что материалами дела факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом "СКБ МиА" и его контрагентами доказан, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности подлежит отклонению с учетом изложенного выше.
Иные доводы общества "СКБ МиА", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-27769/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------