АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-2590/16

Дело в„– А60-32555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН: 7719220544, ОГРН: 1027739021771; далее - общество НТК "МНГК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-32555/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества НТК "МНГК" - Музипова Г.Ф. (доверенность от 23.12.2015 в„– 127-15);
общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН: 6674229020, ОГРН: 1076674020895; далее - общество Инжиниринговый центр "Интелл-Строй") - Толмачева Н.М. (доверенность от 01.02.2016).

Общество Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества НТК "МНГК" (с учетом переименования) 5 725 947 руб. 76 коп. долга, 1 305 918 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2014 по 05.10.2015, 69 013 руб. 44 коп. в возмещение расходов на хранение товара за период с 03.04.2015 по 05.10.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обществом Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" заявлено ходатайство о возмещении за счет общества НТК "МНГК" 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены, с общества НТК "МНГК" в пользу общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" взыскано 5 725 947 руб. 76 коп. долга, 1 305 918 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2014 по 05.10.2015, 69 013 руб. 44 коп. в возмещение расходов на хранение товара за период с 03.04.2015 по 05.10.2015, а также 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) указанное решение отменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя: в удовлетворении требований общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" о возмещении представительских расходов отказано полностью; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество НТК "МНГК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии решения, указывает, что после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 06.10.2015 представитель общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" заявил суду, что исковые требования удовлетворены им без учета увеличения, в связи с чем суд огласил другую резолютивную часть решения в этом же судебном заседании. Заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела. Общество НТК "МНГК" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при возвращении встречного иска, полагает, что заявленный им встречный иск соответствует требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен был быть принят судом для совместного рассмотрения с иском общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй". Кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него долга и неустойки по договору, поскольку обязательство по оплате товара не наступило в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать документацию к товару. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела акт приема-передачи документации надлежащим доказательством по делу не является. Возмещение за его счет расходов общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" на хранение продукции общество НТК "МНГК" полагает неправомерным, не обоснованным судами.
В отзыве на кассационную жалобу общество Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (поставщик) и обществом НТК "МНГК" (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2011 в„– 179/480-11, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (металлоконструкции, ограждающие конструкции, прочие конструкции) в соответствии со спецификациями, а покупатель - оплатить указанную продукцию. К договору сторонами подписаны спецификации от 11.08.2014 в„– 6 изм. 1 и от 22.01.2015 в„– 7/1.
В п. 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.3 договора покупатель обязался возмещать поставщику затраты на хранение продукции в размере 0,05% от стоимости принятой на хранение продукции за каждый день хранения.
Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе товарными накладными, актами приемки-передачи документации) подтверждается факт поставки обществом Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" обществу НТК "МНГК" согласованного в спецификациях к договору товара.
Принятые обществом НТК "МНГК" на основании универсального передаточного документа от 03.04.2014 в„– 47 металлоконструкции весом 10,960 тонн и стоимостью 742 073 руб. 65 коп. переданы обществу Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" на хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.04.2015 в„– 1.
Ссылаясь на неисполнение обществом НТК "МНГК" обязательств по оплате поставленного товара, общество Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" направило в его адрес соответствующую претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 725 947 руб. 76 коп. долга, 1 305 918 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушении сроков оплаты товара на основании п. 7.2 договора, а также о возмещении 69 013 руб. 44 коп. расходов на хранение продукции, рассчитанных исходя из п. 7.3 договора (с учетом увеличения размера исковых требований). Кроме того, обществом НТК "МНГК" заявлено ходатайство о возмещении за счет общества НТК "МНГК" 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обществом Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" обязательства по поставке товара, возникновения у общества НТК "МНГК" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет пени проверен судом и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на хранение продукции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара на хранение обществу Инжиниринговый центр "Интелл-Строй", периода хранения, корректности представленного в материалы дела расчета суммы расходов на хранение, его соответствия пункту 7.3 договора.
Удовлетворяя требования общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения им расходов в сумме 190 000 руб., чрезмерности указанной суммы и ее несоответствия критерию разумности, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению представительских расходов до 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" о взыскании долга, неустойки по договору и возмещении расходов на хранение продукции, решение суда в указанной части оставил без изменения.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части возмещения судебных расходов, понесенных обществом Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" на оплату услуг представителя. Установив, что Толмачева Н.М., осуществлявшая все действия по представительству истца в суде первой инстанции, состоит в трудовых отношениях с обществом Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" и на основании трудового договора занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, апелляционный суд отказал в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг данного представителя, указав, что сторона по делу не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, иные выплаты поощрительного характера своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса, являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
В нарушение указанной нормы права протокол судебного заседания от 06.10.2015, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения (том 2, л. д. 62), председательствующим судьей Сергеевой М.Л. не подписан, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы общества НТК "МНГК" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, оглашении и изготовлении резолютивной части решения.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.10.2015, после возвращения суда из совещательной комнаты им объявлена резолютивная часть решения по делу, предусматривающая взыскание с общества НТК "МНГК" в пользу общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" 5 725 947 руб. 76 коп. долга, 744 334 руб. 20 коп. неустойки, 33 022 руб. 56 коп. в возмещение расходов на хранение и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
После объявления судом указанной резолютивной части решения и реплики представителя общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" о том, что судом не учтено ранее заявленное истцом и удовлетворенное судом ходатайство об увеличении исковых требований, суд фактически возобновил исследование материалов дела, после чего без удаления в совещательную комнату озвучил исправления, подлежащие внесению в ранее объявленную резолютивную часть решения. Фактически суд, сославшись на исправление допущенной при первоначальном объявлении резолютивной части решения "оговорки", повторно объявил резолютивную часть решения иного содержания, указав на взыскание с общества НТК "МНГК" в пользу общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" 5 725 947 руб. 76 коп. долга, 1 305 918 руб. 61 коп. неустойки, 69 013 руб. 44 коп. в возмещение расходов на хранение и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Действующее процессуальное законодательство допускает исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок (без изменения его содержания), а также принятие дополнительного решения. Порядок внесения таких исправлений и принятия дополнительного решения регламентирован соответственно ст. 179, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку аудиозапись судебного заседания от 06.10.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит данные об объявлении судом резолютивной части решения, предусматривающей взыскание с общества НТК "МНГК" в пользу общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" 5 725 947 руб. 76 коп. долга, 744 334 руб. 20 коп. неустойки, 33 022 руб. 56 коп. в возмещение расходов на хранение и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, то указанная резолютивная часть решения, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.
Между тем, в материалах дела указанная резолютивная часть решения суда первой инстанции от 06.10.2015 отсутствует. Вместо нее в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 06.10.2015, размещенная в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 10.10.2015, иного содержания о взыскании с общества НТК "МНГК" в пользу общества Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" 5 725 947 руб. 76 коп. долга, 1 305 918 руб. 61 коп. неустойки, 69 013 руб. 44 коп. в возмещение расходов на хранение и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, изготовленная судом с учетом озвученных в судебном заседании исправлений.
Внесение судом первой инстанции изменений в объявленную резолютивную часть решения по данному делу путем изготовления новой резолютивной части и приобщения ее к материалам дела (со ссылкой на "исправление оговорки") не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем не устраняет допущенные судом процессуальные нарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.
В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были устранены апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом мотивировочной части настоящего постановления устранить допущенные нарушения, разрешить спор с учетом соблюдения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-32555/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------