АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-2502/16

Дело в„– А71-4713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") в Удмуртской Республике на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А71-4713/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала открытого акционерного общества "ВСК", г. Ижевск (далее - общество "ВСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - общество "Металлсервис") о взыскании 873 587 руб. 50 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИжТрансТехника", общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске.
Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 (судья Костина Е.Г.) с общества "Металлсервис" в пользу общества "ВСК" взыскано 373 568 руб. 50 коп. ущерба, 8754 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске в пользу общества "ВСК" взыскано 500 000 руб. ущерба, 11 717 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) обществу "Ингосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве, назначенном на 07.09.2015, общество "Ингосстрах" надлежащим образом не извещено, в связи с чем было лишено прав, предусмотренных ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Как указывает заявитель кассационной жалобы, о вынесении решения ответчику стало известно лишь 28.10.2015 в связи со списанием в безакцептном порядке денежных средств со счета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу в„– А71-4713/2015 изготовлено в полном объеме 11.09.2015, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 12.10.2015 (с учетом того, что 11.10.2015 является выходным днем).
Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда от 11.09.2015 в полном объеме размещено на указанном сайте 14.09.2015.
Общество "Ингосстрах" обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 согласно штампу суда первой инстанции 20.11.2015, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более, чем на месяц.
При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что о вынесении решения ответчику стало известно лишь 28.10.2015 в связи со списанием в безакцептном порядке денежных средств со счета. Ответчик указал, что не получал исковые материалы и извещения суда, о наличии исковых требований известно не было. Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом приведены не были.
Апелляционный суд счел, что указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о проведении предварительного судебного заседания. В материалах дела имеются уведомления о вручении по адресам: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2 (юридический адрес открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"); 426000 г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.
Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик знал о проводимых по делу судебных заседаниях - направлял в суд первой инстанции возражения на иск от 24.06.2015, от 27.08.2015, 21.08.2015, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе и согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Полный текст обжалуемого решения изготовлен 11.09.2015, опубликован на сайте Картотека арбитражных дел 14.09.2015.
С учетом изложенного верным является вывод апелляционного суда о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При этом апелляционный суд правильно отметил, что, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по указанной жалобе на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А71-4713/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------