АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-2469/16

Дело в„– А71-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шадрина Алексея Александровича и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А71-2481/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа" (в настоящее время - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа") - Шляпин Л.А. (доверенность от 31.03.2016 в„– 04);
Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике - Чурин В.Г. (доверенность от 17.06.2015 в„– 4);
Шадрин А.А. - лично (предъявлен паспорт).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральная налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадрину Алексею Александровичу (далее - предприниматель Шадрин А.А., ответчик) о взыскании в пользу Российской Федерации убытков в размере 32 628 593 руб. 48 коп., причиненных Шадриным А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмебель" (далее - общество "Ижмебель", должник).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 24.09.2015 (судья Чухманцева М.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда от 24.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Шадрина А.А. в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 10 449 433 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Шадрин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предпринимателя Шадрина А.А., суд апелляционной инстанции неправильно определил размер понесенных уполномоченным органом убытков, исходя из рыночной стоимости реализованного должником в пользу Сафина Роберта Равильевича (далее - Сафин Р.Р.) имущества, в то время как указанное имущество было реализовано по более низкой цене; ссылаясь на отчет в„– 002-15, указывает на то, что в случае оспаривания сделки у Сафина Р.Р. отсутствовали бы денежные средства для возврата в конкурсную массу должника; отмечает, что названный отчет был необоснованно признан судом апелляционной инстанции неотносимым и недопустимым доказательством. Предприниматель Шадрин А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не учел того обстоятельства, что в случае возврата Сафиным Р.Р. в конкурсную массу должника денежных средств у должника возникнут обязательства по уплате обязательных платежей (НДС, НДФЛ, налог на прибыль), что, в свою очередь приведет к уменьшению процента требования уполномоченного органа от суммы реестра и уменьшению размера понесенных уполномоченным органом убытков. Заявитель также указывает на то, что о нарушении своих прав уполномоченный орган должен был узнать не позднее дня истечения годичного срока на оспаривание сделки, заключенной между должником и Сафиным Р.Р., следовательно, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым исковым заявлением уполномоченным органом пропущен.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения в„– 3, 4), являющиеся доказательствами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, возвращены Шадрину А.А. в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.
В своей кассационной жалобе Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ассоциация) просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставить в силе. По мнению ассоциации, судом апелляционной инстанции неверно определен размер убытков, причиненных уполномоченному органу неправомерными действиями конкурсного управляющего, исходя из рыночной стоимости реализованного имущества. Как считает ассоциация, в случае оспаривания вышеназванной сделки, в конкурсную массу должника поступила бы сумма значительно ниже рыночной стоимости реализованного объекта. Заявитель также указывает на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства неплатежеспособности Сафина Р.Р., каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, уполномоченный орган в материалы дела не представил, в связи с чем ассоциация считает вывод апелляционного суда о том, что в случае обжалования конкурсным управляющим вышеназванной сделки в конкурсную массу должника поступили бы достаточные для погашения требований кредиторов средства, необоснованным. Кроме того, ассоциация указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков, поскольку, по ее мнению, уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 08.02.2012.
В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что доводы заявителей о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав уполномоченному органу стало известно из отчета конкурсного управляющего от 01.03.2012. Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с письмом 31.01.2012 о принятии мер по проверке возможности оспаривания сделок должника, однако конкурсный управляющий мер по обжалованию сделок не принял, в связи с чем у уполномоченного органа возникли убытки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2010 в отношении общества "Ижмебель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шадрин А.А.
Решением суда от 08.02.2011 в отношении общества "Ижмебель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.А.
В ходе процедур банкротства общества "Ижмебель" требования уполномоченного органа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме с правом голоса на собрании кредиторов - 44 370 940 руб. 43 коп. (47,564% от общего количества голосов) на основании следующих определений суда:
- от 12.11.2010 в сумме 26 894 357 руб. 82 коп. (в том числе 26 439 562 руб. 91 коп. долга и 454 794 руб. 91 коп. пени);
- от 17.06.2011 в сумме 9 619 477 руб. 39 коп. капитализированных платежей;
- от 01.07.2011 в сумме 8 668 252 руб. 48 коп. (в том числе 8 311 900 руб. 13 коп. долга, 356 352 руб. 35 коп. пени).
Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Ижмебель" в части основного долга составила 93 286 937 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу в„– А71-7596/2010 от 26.06.2012 конкурсное производство в отношении общества "Ижмебель" завершено.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего общества "Ижмебель" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.03.2012, сформирована конкурсная масса в размере 4 648 083 руб. 11 коп., которая распределена на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом (общество с ограниченной ответственностью "Контур-Плюс") в сумме 1 400 000 руб., а также на погашение текущих платежей - вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 081 232 руб. 80 коп.; расходов на опубликование сообщений в сумме 292 144 руб. 90 коп.; оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам, и привлеченных лиц в сумме 1 875 768 руб. 28 коп.; на оплату задолженности по текущим налогам и обязательным платежам, госпошлины в сумме 284 111 руб. 70 коп. Всего оплачено расходов на сумму 4 933 257 руб. 68 коп., согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства сумма расходов составила 4 975 812 руб. 53 коп. Из них неоплаченными остались расходы в сумме 42 554 руб. 85 коп., которые возникли в процедуре наблюдения.
Иные требования по текущим платежам и требования конкурсных кредиторов, в том числе требование уполномоченного органа в сумме 44 689 416 руб. 66 коп., не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.
В ходе конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина А.А., выразившиеся, в частности, в том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по реализации должником:
1) 25.11.2009 - Сафину Роберту Равильевичу здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32 по цене 26 024 120 руб., которое 16.12.2009 Сафиным Р.Р. было перепродано Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске по цене 122 500 000 руб. Сделка, совершенная Сафиным Р.Р. с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске, превышает сделку общества "Ижмебель" с Сафиным Р.Р. на 96 475 880 руб.;
2) 12.08.2009 - обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") по договору купли продажи в„– 01/085/2009-121В имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32;
3) 24.02.2010 - обществу "Омега" по договору купли-продажи в„– 2128503 имущество, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 1 "б".
Конкурсному управляющему направлялись запросы о принятии мер по оспариванию сделок должника, однако конкурсным управляющим представлен ответ об отсутствии достаточных оснований для оспаривания сделок.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу в„– А71-7596/2010, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Ижмебель" Шадрина А.А. по отказу от оспаривания договоров купли-продажи от 12.08.2009, 24.02.2010, заключенных между должником и обществом "Омега" и договора купли-продажи от 25.11.2009, заключенного между должником и Сафиным Р.Р.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу в„– А71-2554/2013, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014, с предпринимателя Шадрина А.А. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки по текущим платежам, причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Ижмебель", в сумме 4 754 598 руб.
В ходе рассмотрения дела в„– А71-2554/2013 судом была проведена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (проданного Сафину Р.Р. здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32). Рыночная стоимость данного объекта согласно отчету в„– 141-АС-13 составила 73 396 500 руб.
Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Шадрина А.А., ему как кредитору должника причинены убытки в размере 32 628 593 руб. 48 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности; не доказано и представленными документами не подтверждено наличие всех условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения заявленных убытков.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после завершения конкурсного производства непогашенными остались реестровые требования уполномоченного органа в сумме 44 370 940 руб. 43 коп. (47,564% суммы основного долга перед кредиторами).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы в„– 141-АС-13 общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г. Ижевска", проведенное в рамках дела в„– А71-2554/2013, согласно которому рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса составляет 73 396 500 руб., а также принимая во внимание то, что фактически указанное имущество было реализовано должником за 26 024 120 руб., а в дальнейшем перепродано по цене 122 500 000 руб., апелляционный суд обоснованно признал, что в результате совершения названной сделки должнику причинены убытки в сумме 47 372 380 руб.
Из материалов дела усматривается, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, подтверждена вышеназванными документами и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в отношении спора о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок в рамках процедуры конкурсного производства.
Положениями, содержащимися п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочих обязанностей обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Принимая во внимание то, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлялось письмо о проведении анализа и принятию мер по оспариванию сделок, а также выносились соответствующие предложения на собрания кредиторов, установив, что пополнение конкурсной массы за счет признания указанных сделок недействительными и возврата имущества должника в конкурсную массу, его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, могли бы привести к полному погашению требований текущих кредиторов, а также пропорциональному распределению поступивших денежных средств и, соответственно, пропорциональному удовлетворению требований каждого кредитора третьей очереди, с учетом того, что в процедуре банкротства общества "Ижмебель" у должника возникли текущие расходы на сумму 20 606 020 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему материалам дела и действующему законодательству выводу о том, что уполномоченным органом подтвержден факт причинения убытков в сумме 10 449 433 руб. 37 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование в указанной сумме.
Приведенные в жалобах доводы заявителей, в частности о том, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А71-2481/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шадрина Алексея Александровича и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------