АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-2433/16

Дело в„– А71-4100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021, далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А71-4100/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4).
Индивидуальный предприниматель Кутявин Михаил Николаевич (ИНН: 183474333939, ОГРНИП: 312183105800031, далее - предприниматель, налогоплательщик) представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, ошибочными являются выводы апелляционного суда о том, что инспекцией при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, необоснованно не применен расчетный метод. Заявитель обращает внимание кассационного суда на то, что в данном конкретном случае невозможно было определить аналогичных налогоплательщиков, а из представленных к проверке документов выявить тот факт, что определенные расходы нес именно предприниматель, а не его контрагент.
Инспекция полагает также, что предпринимателю в данном случае налоговые вычеты при уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предоставлены быть не могут, доначисление НДС, соответствующих пени, штрафов произведено правильно.
Предприниматель представил отзыв, в котором возражает против доводов кассационной жалобы инспекции, настаивает на том, что вид деятельности, который он осуществлял в спорном периоде - именно оказание транспортных услуг а не предоставление транспортных средств в аренду, в связи с чем налоги по общей системе начислены инспекцией необоснованно. Просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предприниматель в 2012 - 2013 гг. применял патентную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с применением в качестве физического показателя "фактически используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств" указав вид осуществляемой деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Предпринимателем в декларациях по ЕНВД за I квартал 2013 г. отражено использование в предпринимательской деятельности 1 автомобиля, за II - IV кварталы 2013 г. - 2-х автомобилей. Налог за вычетом фиксированного платежа за 2013 г. в сумме 22 239 руб. уплачен в бюджет в полном объеме.
Предпринимателем по требованию инспекции на проверку представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с заказчиками: обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"), обществом с ограниченной ответственностью "ТрансА" (далее - общество "ТрансА"), обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн"), обществом с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - общество "Диал"), акты о принятии оказанных транспортных услуг, путевые листы.
Инспекцией выявлено, что предпринимателем в рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст. 31 Налогового кодекса представлены договоры, акты приемки оказанных услуг, в частности в рамках взаимоотношений с обществом "ТрансА" (ИНН: 1841034338) - договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 02.07.2013 в„– 27, с обществом "Сатурн" (ИНН: 1808206727) - договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 01.01.2013 в„– 25, с обществом "Диал" (ИНН: 1831146226) - договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 01.07.2012 в„– 15, с обществом "Спектр" (ИНН: 1832104966) - договоры на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 01.01.2013 в„– 24 и от 02.04.2013 в„– 7.
Инспекцией в ходе проведения проверки на основании анализа представленных предпринимателем документов сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя под определение "транспортные услуги" не подпадает, соответственно налоговый режим в виде патента по ЕНВД применен им необоснованно. Налогоплательщик должен был в спорном периоде применять общую систему налогообложения.
Установив, что в 2012 г. предприниматель получил доход от сдачи транспортных средств в аренду обществу "Диал" в сумме 752 792 руб. 25 коп., в 2013 г. - от сдачи транспортных средств в аренду обществу "Спектр", обществу "ТрансА", обществу "Сатурн", обществу "Диал" в сумме 14 031 481 руб., инспекция по расчетной ставке 18/118 определила сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащую уплате предпринимателем в бюджет. Доход за минусом НДС определен в качестве налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Поскольку, по мнению инспекции, предприниматель документально свои расходы в целях исчисления налогов по общей системе не подтвердил, инспекцией на основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса применен лишь профессиональный налоговый вычет, составляющий 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от данного вида деятельности.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2014 в„– 14-1-42/025, вынесено решение от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 558 250 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 1 303 021 руб., по НДС в сумме 2 255 229 руб., пени в сумме 386 385 руб. 19 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 711 650 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.03.2015 в„– 06-07/04192@ решение инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 оставлено без изменения.
Считая вынесенное инспекцией решение от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предприниматель просит взыскать с инспекции в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства и, следовательно, отсутствия оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о доказанности налоговым органом того факта, что предприниматель в спорном периоде осуществлял деятельность, которая квалифицируется как сдача транспортных средств в аренду и получал от осуществления указанной деятельности доход, подлежащий налогообложению по общей системе.
В части доводов предпринимателя по доначислению НДФЛ суд первой инстанции указал на то, что доход, полученный от фактически осуществляемого предпринимателем вида деятельности, инспекцией определен по поступлению денежных средств на счет предпринимателя от его контрагентов и заявителем его размер не оспаривается. Документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлено, по расчетному счету таких расходов не установлено (деньги в основном снимались наличными), в связи с чем инспекцией обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса учтены расходы в размере 20% от суммы дохода.
В части доначислении НДС суд первой инстанции согласился с расчетом указанного налога, приведенного в оспариваемом решении и указал, что документов на подтверждение вычетов по НДС предпринимателем не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 требованиям действующего законодательства. Апелляционный суд указал также на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд согласился с квалификацией вида деятельности предпринимателя как подпадающего под общий режим налогообложения, но указал на необоснованное неприменение инспекцией предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса расчетного метода для исчисления НДФЛ. В указанной части апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перечисленные в названном пункте виды предпринимательской деятельности.
Пунктами 4, 6 ст. 346.25.1 Налогового кодекса предусмотрено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 названной статьи. Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 названного Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 названной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
В п. 2.2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса перечислены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент. При этом суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем, утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 9 ст. 346.25.1 Налогового кодекса предусмотрено, что при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 названной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Пунктами 11, 12 ст. 346.25.1 Налогового кодекса установлено, что налоговая декларация, предусмотренная ст. 346.23 названного Кодекса, налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения на основе патента в налоговые органы не представляется. Налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном ст. 346.24 названного Кодекса.
На территории Удмуртской Республики в 2012 г. действовал Закон Удмуртской Республики от 07.11.2007 в„– 58-РЗ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике", в 2013 г. - Закон Удмуртской Республики от 28.11.2012 в„– 63-РЗ.
Апелляционным судом установлено, что предприниматель в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в соответствии с требованиями ст. 346.25.1 Налогового кодекса осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании ст. 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из содержания п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса.
При этом апелляционным судом указано, что применяя абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Апелляционным судом при рассмотрении дела отмечено, что, поскольку, по мнению инспекции, предприниматель относил полученную во исполнение вышеуказанных договоров выручку к деятельности, осуществляемой в рамках упрощенной системы налогообложения и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а перевод выручки с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения произведен по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Апелляционным судом указано, что на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, представлены не были. Данное обстоятельство возлагало на инспекцию обязанность применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд при рассмотрении дела сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю сумм НДФЛ, соответствующих пени, штрафов, требованиям действующего законодательства.
Доводы инспекции о том, что определить аналогичных налогоплательщиков, либо выявить тот факт, что именно предприниматель понес в спорном периоде соответствующие расходы, невозможно, являются несостоятельными, поскольку не следуют из оспариваемого решения налогового органа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекция предпринимала в ходе проверки действия по выявлению обстоятельств, которые возможно было бы положить в основу расчета налоговой базы по НДФЛ по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса (в части расходов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав вывод о наличии оснований для признания названного решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 в части доначисления предпринимателю сумм НДФЛ недействительным, правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в названной части и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В указанной части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Поскольку в вышеуказанной части решение инспекции признано апелляционным судом недействительным, спор разрешен судом в пользу предпринимателя.
Апелляционный суд при рассмотрении дела с учетом правильного применения положений ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, а также надлежащей оценки заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Ижевская Налоговая Консультация договора от 23.12.2014 на оказание юридических и консультационных услуг, квитанции от 07.04.2015 в„– 002037 сделал обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя а также расходов по уплате госпошлины.
Вместе с тем, в части разрешения вопроса о несоответствии решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 в части доначисления НДС в сумме 2 255 229 руб., соответствующих пени и штрафов требованиям действующего законодательства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Решением инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 558 250 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 303 021 руб., по НДС в сумме 2 255 229 руб., пени в сумме 386 385 руб. 19 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 711 650 руб.
Предприниматель не согласился с решением инспекции в полном объеме и оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в полном объеме отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционный суд в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотреть дело в полном объеме.
Однако, отменив решение суда и в полном объеме признав недействительным решение инспекции, апелляционный суд не дал оценки оспариваемому решению инспекции в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафов, не привел в мотивировочной части судебного акта оснований, по которым посчитал незаконным решение суда первой инстанции в этой части.
Таким образом, нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок производства в арбитражном суде апелляционной инстанции применены судом неправильно, что привело к неполному рассмотрению дела.
Поскольку такое нарушение в суде кассационной инстанции восполнить невозможно, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене в части признания решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 в части доначисления НДС в сумме 2 255 229 руб., соответствующих пени и штрафов недействительным с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует изучить доводы апелляционной жалобы инспекции в части, касающейся доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, оценить имеющиеся в деле и, при необходимости, вновь представленные доказательства и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А71-4100/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 255 229 руб., соответствующих пени и штрафов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А71-4100/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------