АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-2393/16

Дело в„– А76-17360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу в„– А76-17360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела в„– А76-16445/2015 с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/149-2015/02-173, от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/150-2015/02-174, от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/151-2015/02-175, от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/152-2015/02-176, от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/153-2015/02-177.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу в„– А76-16445/2015 требование о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/152-2015/02-176 о привлечении к административной ответственности выделено в отдельное производство с присвоением в„– А76-17360/2015.
Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 298 850 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Солар Интернэшнл ФЗЕ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/152-2015/02-176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, изменено в части, сумма подлежащего взысканию штрафа уменьшена до 149 425 руб. 15 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Малышева И.А., Скобелкин А.П., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме, оспариваемое постановление управления от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/152-2015/02-176 признать незаконным и отменить. При этом общество ссылается на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в его действиях отсутствует, поскольку конструкция указанной отсылочной нормы Кодекса в совокупности с нормами Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предполагает, что любое количество обеспечивающих мер, предпринятых резидентом, свидетельствует о выполнении им обязанности, за неисполнение которой предусмотрена вышеуказанная административная ответственность. Учитывая, что меры к поступлению валютной выручки обществом предпринимались (направление писем-уведомлений), то выводы судов о недостаточности этих мер, с учетом вышеизложенного являются неправомерными.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением во исполнение поручения от 02.12.2015 в„– 69-11-27/1/057/2014 проведена в отношении общества проверка по вопросам соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и п. 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 в„– 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 в„– 138-И).
В ходе проведения проверки управлением выявлено, что между обществом (продавец, резидент) и SOLAR INTERNATIONAL FZE LTD. / Солар Интернэшнл ФЗЕ Лимитед, Рас Аль Хаймах, ОАО (покупатель, нерезидент) заключен контракт от 26.12.2013 в„– 48ChER-12-2013.
Обществом в уполномоченном банке на территории Российской Федерации (открытое акционерное общество МАБ "Темпбанк") оформлен паспорт сделки от 05.02.2014 в„– 14020002/0055/0000/1/1. Валюта платежа - доллар США. Сумма паспорта сделки - 21 945 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки 14.06.2015.
Паспорт сделки от 05.02.2014 в„– 14020002/0055/0000/1/1 закрыт 26.08.2014 на основании п. 7.1.1. Инструкции от 04.06.2012 в„– 138-И.
С 03.09.2014 уполномоченным банком паспорта сделки является открытое акционерное общество "Сбербанк России".
У общества на основании извещения о прибытии товара от 16.06.2014 в„– 16 (поручение на погрузку от 28.05.2014 в„– 014 по декларациям на товары в„– 10504030/180414/0003402, 10504030/300414/0003826) возникла обязанность в срок не позднее 31.07.2014 обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты в долларах США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 в„– 48ChEP-12-2013 за переданные нерезиденту товары на общую сумму 851 683,46 долларов США. Обществом ожидаемый срок определен согласно справкам о подтверждающих документах от 07.05.2014 - 16.06.2014 и от 26.08.2014 - 31.07.2014.
Получив 18.08.2014 на свой расчетный счет в уполномоченном банке сумму экспортной выручки, составляющую 1 562 425,00 евро, общество фактически названную обязанность исполнило.
Поступление денежных средств 18.08.2014 подтверждается СВИФТ сообщением, уведомлением открытого акционерного общества МАБ "Темпбанк" от 18.08.2014 в„– LORO1408185OMFDA о зачислении 18.08.2014 иностранной валюты в сумме 1 562 425,00 евро на принадлежащий обществу транзитный счет в„– 40702978700001007514 и выпиской от 18.08.2014 по транзитному валютному счету в„– 40702978700001007514.
Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента экспортной выручки в сумме 851 683,46 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 в„– 48ChEP-12-2013 и приложениями к контракту в„– 1, в„– 2, на 18 дней.
По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 13.05.2015 об административном правонарушении, вынесено постановление от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/152-2015/02-176 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 298 850 руб. 30 коп.
Считая постановление управления от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/152-2015/02-176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части и изменяя постановление управления от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/152-2015/02-176 в части наложенного штрафа, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на наличие оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с общества штрафа до 149 425 руб. 15 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. 7, 8 и 11 названного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в частности получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 851 683,46 долларов США, причитающейся за поставленный во исполнение контракта от 26.12.2013 в„– 48ChEP-12-2013 товар, со сроком исполнения до 31.07.2014 фактически исполнена 18.08.2014 путем поступления на банковский счет денежных средств в евро в размере, эквивалентном 851 683,46 долларам США, то есть с пропуском установленного срока на 18 календарных дней.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела нарушение обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании доказано, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в действиях общества имеется.
Судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 в„– 486-О-О правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим валютным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами с учетом положений постановления п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела не установлено.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора также не установлено.При этом суды с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ч. 4.1 Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделали правомерный вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения подлежащего взысканию с общества штрафа до 149 425 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования в части и изменили постановление управления от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/152-2015/02-176 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в части, уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до 149 425 руб. 15 коп.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении данного конкретного дела.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу в„– А76-17360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------