АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-2356/16

Дело в„– А76-28397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Производственное Объединение "ПРЕССМАШ" (далее - общество ПО "ПРЕССМАШ") и открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" (далее - общество "Челябинскстальконструкция") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А76-28397/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПО "ПРЕССМАШ" - Крушина М.А. (доверенность от 25.01.2016);
общества "Челябинскстальконструкция" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 20.01.2015 в„– 5/юр).

Общество ПО "ПРЕССМАШ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "Челябинскстальконструкция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 084 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 892 руб. 30 коп., ущерба в размере 48 567 руб. 70 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глория-М" (далее - общество "Глория-М"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (далее - общество "Энерготехнологии").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Челябинскстальконструкция" о взыскании с общества ПО "ПРЕССМАШ" убытков в размере 950 935 руб., разницы в стоимости продукции в размере 152 665 руб., неустойки в размере 491 800 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Челябинскстальконструкция" в пользу общества ПО "ПРЕССМАШ" взыскано неосновательное обогащение в размере 496 149 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 163 руб. 16 коп. Встречное исковое требование общества "Челябинскстальконструкция" о взыскании с общества ПО "ПРЕССМАШ" задолженности в размере 950 935 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Румянцев А.А., Ширяев Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления общества "Челябинскстальконструкция" о взыскании с общества ПО "ПРЕССМАШ" задолженности в размере 950 935 руб. отменено, с общества "Челябинскстальконструкция" в пользу общества ПО "ПРЕССМАШ" взыскано неосновательное обогащение в размере 496 149 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 163 руб. 16 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Общество ПО "ПРЕССМАШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление изменить в части первоначального иска и взыскать с общества "Челябинскстальконструкция" в пользу общества ПО "ПРЕССМАШ" неосновательное обогащение в размере 1 455 119 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 008 руб. 30 коп., в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, суды при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества ПО "ПРЕССМАШ" с общества "Челябинскстальконструкция", необоснованно учли сумму 950 935 руб., поскольку договором на поставку металлоконструкций от 07.04.2014 в„– 07/04-П не предусмотрена обязанность общества "Челябинскстальконструкция" передать, а общества ПО "ПРЕССМАШ" - принять чертежи КМД и оплатить их. Судами сделан ошибочный вывод относительно наличия у Талялева Н.И. полномочий на изменение предмета указанного договора в части получения чертежей КМД со стороны общества ПО "ПРЕССМАШ", а также на определение стоимости данных чертежей в размере 950 935 руб.
Общество "Челябинскстальконструкция" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения по транспортным расходам в размере 45 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 665 руб. (разница стоимости поставленных конструкций) и неустойки в сумме 491 800 руб. удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о необоснованности увеличения цены изготовления металлоконструкции с 55 000 руб. до 65 000 руб. за 1 т, поскольку первоначальная цена (55 000 руб.) была сформирована как средняя за изготовление 1 т. металлоконструкции при условии исполнения спорного договора в полном объеме, в связи с чем расторжение договора по вине истца по первоначальному иску повлекло причинение убытков обществу "Челябинскстальконструкция" в размере 152 665 руб. (разница между ценой договора и стоимостью фактического изготовления металлоконструкций, переданных обществу ПО "ПРЕССМАШ"). Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неустойки, поскольку истцом были нарушены условия спорного договора и обязательства по нему были выполнены ненадлежащим образом. Вместе с тем, суды необоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части транспортных расходов на доставку металлоконструкций в размере 45 000 руб., поскольку предусмотренная договором обязанность по передаче конструкций у ответчика по первоначальному иску не возникла в связи неисполнением истцом обязанности по внесению авансового платежа.
Общество ПО "ПРЕССМАШ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Челябинскстальконструкция", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Челябинскстальконструкция" (поставщик) и обществом ПО "ПРЕССМАШ" (покупатель) заключен договор от 07.04.2014 в„– 07/04-П (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить металлоконструкции и поставить их покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату.
В силу п. 1.2 договора изготовление производится в соответствии с требованиями ГОСТ и чертежей КМД поставщика, выполненных на основании проектов КМ с отметкой "В производство работ".
Стоимость конструкций определяется в спецификации к договору (п. 4.1 договора).
К названному договору стороны подписали спецификацию от 07.04.2014 в„– 1 (приложение в„– 1, л. д. 19 т. 1), в которой согласовали стоимость 1 т. металлоконструкции в размере 55 500 руб., в том числе стоимость доставки до объекта в г. Озерск, количество металлоконструкции - 666,939 т, а также сроки изготовления конструкций и передачи их покупателю.
Окончательная стоимость конструкций определяется исходя из сумм всех спецификаций (п. 4.2. договора).
В силу п. 5.1 договора порядок расчетов определяется в спецификации. Отсутствие подписей в спецификации позволяет считать договор незаключенным.
Сторонами договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней (п. 6.8 договора).
Общество ПО "ПРЕССМАШ" перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 600 000 руб. (платежные поручения от 01.07.2014 в„– 295, от 11.07.2014 в„– 299, от 15.07.2014 в„– 300).
Во исполнение условий договора поставщик поставил металлоконструкции в количестве 2,451 т. по согласованной в спецификации цене - 55 500 руб. за 1 т, на общую сумму 136 030 руб. 50 коп., что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной от 01.08.2014 в„– 479.
В дальнейшем общество ПО "ПРЕССМАШ" получило от поставщика металлоконструкции в количестве 16,07 т. (указанное подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2015 представитель общества ПО "ПРЕССМАШ").
Между тем товарные накладные от 07.08.2014 в„– 503, от 08.08.2014 в„– 509, от 11.08.2014 в„– 510, от 15.08.2014 в„– 523 на общую сумму 1 044 550 руб. (л. д. 26 - 29 т. 1) не подписаны, поскольку, как указал представитель общества ПО "ПРЕССМАШ", в них указана цена 65 000 руб. за 1 т. металлоконструкции, вместо 55 500 руб. (приложение в„– 1 к договору).
Судами установлено, что требования общества ПО "ПРЕССМАШ" к обществу "Челябинскстальконструкция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 084 руб. 50 коп. заявлены из расчета 2 600 000 руб. (предоплата по договору) - 1 152 915 руб. 50 коп. (1 180 580 руб. 50 коп. (стоимость поставленных металлоконструкций по цене 55 500 руб. за тонну) - 152 665 руб. (разница между ценой за 1 т. металлоконструкции, согласованной сторонами в размере 55 500 руб., и ценой, указанной ответчиком по первоначальному иску в товарных накладных в размере 65 000 руб.) - 45 000 руб. транспортных расходов (акт от 31.08.2014 в„– 387, платежное поручение от 29.08.2014 в„– 334) + 170 000 руб. за разработку чертежей (акт приема-передачи выполненных работ от 11.08.2014 в„– 1).
Общество "Челябинскстальконструкция" в обоснование встречных исковых требований указало, что со стороны покупателя имеется просрочка оплаты авансового платежа, следовательно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 6.2 спорного договора в размере 491 800 руб. Кроме того, общество "Челябинскстальконструкция" просило взыскать с истца по первоначальному иску убытки в размере 950 935 руб. в виде стоимости выполненных ответчиком работ по разработке чертежей КМД (акт от 11.08.2014 в„– 1) и стоимости продукции в размере 152 665 руб.
В материалы дела представлен договор от 26.05.2014 в„– 14-10-08, заключенный между обществом "Челябинскстальконструкция" (заказчик) и обществом "Энерготехнологии" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя разработку рабочих чертежей КМД по объекту: "ПО Маяк" (раздел 1 данного договора) (л. д. 127 - 128 т. 1). Стоимость работ составляет 951 000 руб. (п. 2.1 названного договора).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ общество "Энерготехнологии" передало, а общество "Челябинскстальконструкция" приняло работы результаты разработки чертежей КМД на сумму 950 934 руб. (л. д. 130 т. 1).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, с учетом перечисленной по договору предоплаты в размере 2 600 000 руб., 496 149 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, а также что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 7 163 руб. 16 коп.
При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по разработке рабочих чертежей КМД в размере 950 935 руб. (п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции с выводами, отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований, указал, что оснований для оставления встречного искового заявления в части взыскания задолженности за выполненные работы по разработке рабочих чертежей КМД в размере 950 935 руб. без рассмотрения у суда не имелось, поскольку суд не указал, какое конкретно дело находится в производстве арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения обществом ПО "ПРЕССМАШ" от общества "Челябинскстальконструкция" рабочих чертежей КМД на общую сумму 950 935 руб. подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, в связи с этим, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 496 149 руб. 50 коп. (из расчета 1 447 084 руб. 50 коп. - 950 935 руб.), встречное исковое требование в размере 950 935 руб. не подлежит удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.
Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что истец во исполнение условий спорного договора перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 2 600 000 руб. (платежные поручения от 01.07.2014 в„– 295, от 11.07.2014 в„– 299, от 15.07.2014 в„– 300), вместе с тем, ответчиком изготовлены, в адрес истца поставлены металлоконструкции в количестве 2,451 т. по согласованной в спецификации в„– 1 к договору цене - 55 500 руб. за 1 т, на общую сумму 136 030 руб. 50 коп. (товарная накладная от 01.08.2014 в„– 479), а также в количестве 16,07 т. (товарные накладные от 07.08.2014 в„– 503, от 08.08.2014 в„– 509, от 11.08.2014 в„– 510, от 15.08.2014 в„– 523 на общую сумму 1 044 550 руб. не подписаны истцом по причине неверно указанной цены: 65 000 руб. за 1 т. металлоконструкции вместо 55 500 руб.), при этом факт получения данной продукции не оспорен.
Таким образом, поскольку согласованная сторонами в приложении в„– 1 к спорному договору цена металлоконструкции не изменялась и составляла 55 500 руб. за 1 т, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы общества ПО "ПРЕССМАШ", обоснованно пришли к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 496 149 руб. 50 коп. (с учетом перечисленной по договору предоплаты - 2 600 000 руб.).
Кроме того, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 7 163 руб. 16 коп., вопреки утверждению истца по первоначальному иску о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 21 008 руб. 30 коп., судами проверен и признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества "Челябинскстальконструкция" относительно необоснованности отказа в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания с общества ПО "ПРЕССМАШ" неустойки за несвоевременную оплату конструкций подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационных жалоба общества ПО "ПРЕССМАШ" и общества "Челябинскстальконструкция", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А76-28397/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества Производственное Объединение "ПРЕССМАШ" и открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------