Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2353/16 по делу N А50-1027/2015
Обстоятельства: Определением установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, так как проценты исчислены исходя из суммы активов должника на дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, оснований для снижения указанной суммы не установлено.
Решение: Определение изменено, размер процентов снижен, так как отраженные в бухгалтерском балансе должника денежные средства, дебиторская задолженность и оборотные активы на спорную сумму фактически в период наблюдения отсутствовали и не могли быть учтены в целях наполнения конкурсной массы, оснований для их учета при исчислении суммы процентов не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-2353/16

Дело в„– А50-1027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лопаевой, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего Глебова Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А50-1027/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Глебов Н.Н. (паспорт).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Стругова Л.Р. (доверенность от 04.04.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (далее - общество "Альянс-АиО", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Решением суда от 18.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глебов Н.Н.
Конкурсный управляющий Глебов Н.Н. 18.09.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении ему на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 205 637 руб., а также о перечислении ему с депозитного счета суда 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения.
Определением суда от 03.11.2015 (судья Рудаков М.С.) заявленное требование удовлетворено в полном объеме: Глебову Н.Н. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества "Альянс-АиО" в размере 205 637 руб., финансовому отделу суда указано на необходимость перечисления в пользу Глебова Н.Н. с депозитного счета суда 250 000 руб., внесенных Варламовым А.А. по чеку-ордеру от 25.02.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда изменено: в пунктах 2 и 3 резолютивной части определения указано на установление и необходимость перечисления Глебову Н.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Альянс-АиО" в размере 54 030 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Глебов Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции в части суммы дебиторской задолженности, подлежащей применению при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего; считает, что при расчете применению подлежит дебиторская задолженность в размере 17 486 938 руб. 02 коп.; не согласен с выводом суда о сомнительности и отсутствии оснований учитывать дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" в сумме 9 007 730 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Кайман" в сумме 1 086 160 руб.; указывает, что по 43 дебиторам оценка судом не дана и задолженность также не включена в расчет; отмечает, что в судебном заседании он пояснял, что ведется работа по взысканию всей дебиторской задолженности на сумму 17 486 938 руб. 02 коп., часть которой уже взыскана, оснований для списания задолженности нет; указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская документация была передана заявителю лишь частично, в связи с чем ведется работа по понуждению бывшего директора должника передать оставшуюся документацию, материальные и иные ценности.
Арбитражный управляющий Глебов Н.Н. отмечает, что суд указывает на то, что в период наблюдения в отношении всех основных средств, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе должника, уже имелись основания полагать, что сведения о стоимости не отражают их фактическую экономическую ценность для должника, поскольку техника выбыла из собственности; между тем уполномоченный орган в жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего настаивает на анализе данных сделок с целью признания их недействительными и включения их в конкурсную массу должника; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им проводится работа по оспариванию сделок купли-продажи спецтехники, приобретенной у закрытого акционерного общества "Шреи Лизинг" за 23 634 414 руб. и проданной обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - общество "ДСТ-Строй") за 8 200 000 руб.; проводится работа по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" переплаты по договорам лизинга от 26.08.2013, 10.02.2014 в размере 1 443 318 руб. 63 коп.; полагает, что для исчисления процентов вознаграждения временного управляющего должны быть учтены дебиторская задолженность в сумме 17 486 938 руб. 02 коп., основные средства в сумме 8 200 000 руб., возврат переплаты по лизингу в сумме 1 443 318 руб. 63 коп.
Приложенные к кассационной жалобе документы (в„– 1 - 4), являющиеся доказательствами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, возвращены конкурсному управляющему Глебову Н.Н. в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2015 Глебов Н.Н. утвержден временным управляющим должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Решением суда от 18.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство.
Глебов Н.Н., ссылаясь на расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, а также на то, что за период исполнения полномочий временного управляющего фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения составило 164 000 руб., в счет его выплаты им получено 45 000 руб., недополученное вознаграждение составило 119 000 руб., в связи с исполнением им обязанностей он понес расходы в размере 14 684 руб. 08 коп., в том числе: 4 857 руб. 53 коп. стоимость официального сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения, 9 546 руб. 55 руб. стоимость объявлений на сайте ЕФРСБ, 280 руб. - почтовые расходы, 18.09.2015 обратился в суд с заявлением об утверждении ему процентов по вознаграждению временного управляющего, перечислении ему в счет выплаты вознаграждения (в фиксированной ее части и в части процентов) и возмещении понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего расходов в размере 250 000 руб., денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.
Расчет процентов по вознаграждению Глебовым Н.Н. выполнен со ссылкой на п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, исходя из суммы активов должника в размере 51 879 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2014, дату, предшествующую дате введения в отношении должника наблюдения (80 000 руб. + 41 879 000 руб. x 0,3% = 205 637 руб.)
Уполномоченным органом представлены возражения против принятия расчета Глебова Н.Н.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Глебова Н.Н. в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку оценка уполномоченным органом перспектив взыскания дебиторской задолженности основана на вероятностных выводах и достоверным доказательством значительного несоответствия балансовой стоимости активов их реальной стоимости не является; наличие сведений о снятии должником с учета транспортных средств в 2015 г. не является достаточным доказательством невозможности принятия при расчете процентов балансовой стоимости активов, поскольку суду не представлены сведения относительно расшифровки баланса должника, не доказана стоимость указанных объектов в общей структуре баланса должника, мероприятия по инвентаризации имущества должника не завершены.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда апелляционной инстанции в части выплаты Глебову Н.Н. фиксированного вознаграждения в сумме 119 000 руб., возмещения ему расходов в сумме 14 684 руб. 08 коп., однако пришел к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 54 030 руб. 84 коп., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В силу п. 1, 3 ст. ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Вознаграждение временному управляющему устанавливается судом с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве в составе фиксированной части вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно и вознаграждения в сумме, исчисляемой в виде процентов от балансовой стоимости имущества должника. При этом в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Как следует из материалов дела, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен Глебовым Н.Н. на основании содержания бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которому активы должника общей балансовой стоимостью в сумме 51 879 000 руб. состоят из основных средств (4 634 000 руб.); запасов (882 000 руб.), налога на добавленную стоимость (26 000 руб.), дебиторской задолженности (44 234 000 руб.), денежных средств (2 049 000 руб.); прочих оборотных активов (53 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, анализ финансового состояния должника, пояснения Глебова Н.Н., установив, что основные средства должника стоимостью 4 634 000 руб. были представлены исключительно автомобильной и специальной техникой в следующем составе: автомобиль ВАЗ-2329 2011 года выпуска, фронтальный погрузчик Mitsuber ML333в„– 2013 года выпуска, мини-погрузчик Digger SSL 5700 2013 года выпуска, асфальтоукладчик Bomag BF600C 2011 года выпуска, каток дорожный Bomag BW 141AD-4 2010 года выпуска, каток дорожный Bomag BW 161AD-4 2011 года выпуска, учитывая, что асфальтоукладчик Bomag BF600C 2011 года выпуска и катки сняты должником с учета 27.03.2015, а фронтальный погрузчик и мини-погрузчик выбыли из владения должника 03.06.2015, принимая во внимание, что обстоятельства их выбытия из собственности должника, расчетов за них, текущего местонахождения техники Глебову Н.Н. не известны, судьба и местонахождение автомобиля ВАЗ-2329 Глебову Н.Н. также не известны, в ходе наблюдения данный автомобиль ему не предъявлялся и не осматривался им, прежним руководителем должника какая-либо документация и товарно-материальные ценности не переданы, пришел к выводу о том, что в период наблюдения в отношении всех основных средств, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе должника, уже имелись основания полагать, что сведения о стоимости в бухгалтерском балансе не отражают их фактической экономической ценности для должника, так как спецтехника уже выбыла из собственности (владения) должника, а в отношении автомобиля ВАЗ-2126 не имелось достоверных сведений о фактическом пребывании во владении должника.
Оценив пояснения Глебова Н.Н., согласно которым анализ финансового состояния должника исполнялся им исключительно по данным должника, в ходе наблюдения он не осматривал и не проверял фактическое наличие и состав запасов, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе; к настоящему времени установить наличие запасов невозможно ввиду отсутствия сведений о месте их хранения и документации должника, апелляционный суд установил, что фактическое наличие в период наблюдения у должника запасов стоимостью, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2014, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами, при этом отметил, что в условиях, когда руководитель должника уклоняется от предоставления конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, факт наличия запасов не может считаться установленным исключительно на основании обобщенных сведений о стоимости запасов, представлявшихся тем же руководителем должника временному управляющему и не подвергавшимися при этом проверке со стороны временного управляющего.
Установив, что налоговая декларация по итогам налогового периода, предоставление которой предусмотрено ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, должником не представлялась, учитывая отсутствие документов, подтверждающих возможность возмещения НДС по приобретенным ценностям, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что отраженная в бухгалтерском балансе сумма НДС фактически представляет собой экономическую ценность для должника и может служить целям исполнения конкурсной массы.
Проанализировав отраженную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность при отсутствии первичной документации бухгалтерского учета, принимая во внимание пояснения Глебова Н.Н., согласно которым сведения о размере и составе дебиторской задолженности внесены в анализ финансового положения должника исключительно по обобщенным данным, представленным руководителем должника, соответствующие первичные документы бухучета не истребовались и не исследовались им, суд апелляционной инстанции установил, что документально подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу в„– А50-12110/2014 об утверждении мирового соглашения и реальной ко взысканию может считаться лишь задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром" в размере 4 806 168 руб. 52 коп.
Суд, установив наличие сведений о значительном количестве исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Кайман", которые длительное время не заканчиваются исполнителем, учитывая, что реальная ликвидность дебиторской задолженности в отношении названных предприятий представляется сомнительной, пришел к выводу об отсутствии оснований учитывать задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" в размере 9 007 730 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Кайман" в размере 1 086 160 руб. применительно к исчислению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Принимая во внимание отсутствие документации об иной дебиторской задолженности, а также непринятие временным управляющим мер к анализу сообщенных ему в ходе наблюдения руководством должника сведений о составе и размере дебиторской задолженности (в том числе посредством личного ознакомления с первичной документацией, подтверждающей задолженность), учитывая, что сведения о балансовой стоимости иной дебиторской задолженности не могут быть признаны подтверждающими в необходимой степени ее достоверность для целей взыскания (истребования) и наполнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие сведения не могут быть использованы для исчисления суммы процентов вознаграждения временного управляющего.
Исследовав и оценив содержание отчета временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 денежные средства в сумме 2 049 000 руб. и прочие оборотные активы стоимостью 53 000 руб. фактически в период наблюдения отсутствовали, учитывая, что денежные средства и оборотные активы в указанных суммах не могут быть учтены в целях наполнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их учета при исчислении суммы процентов вознаграждения временного управляющего.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ), при наличии активов в размере 4 806 168 руб. 58 коп. апелляционный суд признал, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть установлена только в размере: 45 000 + (4 806 168,52 - 3 000 000) x 0,5% = 54 030 руб. 84 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А50-1027/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" Глебова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------