АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-1904/16

Дело в„– А50-18776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Звездный" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-18776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Звереву Андрею Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - банк) об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятого в отношении имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волков Борис Леонидович (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у него права на заявление иска об освобождении от ареста квартиры, приобретенной им по договору от 15.11.2014, в силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22). Заявитель указывает на то, что он является заинтересованным в освобождении оплаченной им квартиры от ареста. Кооператив ссылается на то, что при заключении названного договора купли-продажи он не мог знать о наложении в будущем ареста на приобретенную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. от 28.11.2014. Таким образом, кооператив считает, что не должен нести ответственность по исполнительному производству, возбужденному в отношении продавца квартиры Зверева А.Г. по взысканию с него исполнительского сбора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.11.2014 в целях обеспечения исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. о взыскании с должника - Зверева А.Г. в пользу отдела судебных приставов исполнительского сбора в сумме 163 074 руб. 43 коп., указанным должностным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Между Зверевым А.Г. (продавец) и кооперативом (покупатель) 15.11.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 43,2 кв. м, условный номер объекта: 59-59-22/008/2008-020, стоимость согласована сторонами в размере 2 400 000 руб., из которых 2 000 000 руб. переданы продавцу покупателем при заключении договора.
Сторонами данного договора 28.07.2015 подписано соглашение, согласно которому стоимость продаваемого имущества составляет 2 000 000 руб., перечисленных покупателем в день заключения договора купли-продажи на расчетный счет продавца, открытый в банке для погашения задолженности по кредитному договору.
Для государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества стороны обратились в регистрационный орган.
В сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.12.2014 в„– 22/217/2014-460 указано, что в отношении недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014.
Кооператив, полагая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на указанное имущество нарушает его права, препятствует проведению государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50, 51 постановления в„– 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. По смыслу ст. 119 Федерального закона в„– 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 постановления в„– 10/22).
Судами установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Зверевым А.Г. - продавцом по договору купли-продажи от 15.11.2014. Данное право в судебном порядке не оспорено, переход права собственности к истцу в установленном порядке не зарегистрирован.
Таким образом, арест осуществлен в отношении имущества, не принадлежащего истцу, и в обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении собственника имущества, в связи с чем суды обоснованно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные кооперативом в кассационной жалобе о наличии у него права на спорное имущество, и, соответственно, права на предъявление требований об освобождении спорного имущества от ареста, отклоняются в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка истца на то, что он не должен нести ответственность по исполнительному производству, возбужденному в отношении продавца квартиры Зверева А.Г. по взысканию с него исполнительского сбора, не принимается, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Звереву А.Г., что само по себе не может нарушать прав заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-18776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Звездный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------