АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-1890/16

Дело в„– А71-275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2012 по делу в„– А71-275/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования в сумме 767 руб. 85 коп.
Решением суда от 15.03.2012 (судья Абуязидова Г.А.) требования удовлетворены, с предпринимателя в доход федерального бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в размере 767 руб. 85 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нахождение с 29.07.2011 в местах лишения свободы, с указанной даты не является предпринимателем, дело рассмотрено в его отсутствии, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен.
В отзыве на кассационную жалобу управление оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Также указывает, что исполнительный лист серия АС в„– 005651553 к исполнению не предъявлялся и предъявляться в службы судебных приставов не будет.

Как следует из материалов дела, управление, установив факт непредставления предпринимателем, зарегистрированным в качестве страхователя сведений за 2010 год необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, составило акт от 06.05.2011 в„– 506 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением управления от 21.06.2011 в„– 506 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), в виде штрафа в сумме 767 руб. 85 коп. и ему выставлено требование от 26.07.2011 в„– 506 об уплате указанного штрафа в срок до 18.08.2011.
В связи с тем, что требование от 26.07.2011 в„– 506 об уплате штрафа добровольно предпринимателем не исполнено, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционных инстанций удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтвержден материалами дела, штраф начислен обоснованно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, находит их ошибочными по следующим основаниям.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете явилось непредставление им сведений индивидуального персонифицированного учета за 2010 год в сроки, установленные п. 5 ст. 11 данного Закона.
Между тем п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2011 в„– 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 утратили силу п. 5 и 6 ст. 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).
Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения (документы), за непредставление которых предприниматель привлечен решением от 21.06.2011 в„– 506 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в размере 767 руб. 85 коп.
В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 в„– 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявленных требований пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в размере 767 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2012 по делу в„– А71-275/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------