АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-1825/16

Дело в„– А60-20268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" (далее - общество "Адель Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу в„– А60-20268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Адель Строй" - Захаров А.И. (доверенность от 10.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД") - Ситник Д.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "Адель Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СКМД" о взыскании 35 910 685 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2012 в„– 15/05 (акт приемки от 31.05.2013 в„– 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Адель Строй" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что отделочные работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 в„– 1, в предмет договора подряда от 15.05.2012 в„– 15/05 не включены, обстоятельства их выполнения по поручению и с согласия ответчика подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 в„– 2, письмом истца от 18.02.2013 и письмом ответчика от 22.04.2013 в„– 68, которые также свидетельствуют о том, что ответчик по существу согласовал внесение изменений в договор от 15.05.2012 в„– 15/05 в части включения в его предмет отделочных работ. При этом заявитель жалобы поясняет, что акт приемки от 31.05.2013 в„– 1 содержит в себе весь объем выполненных истцом работ за период с марта 2012 по июль 2013 года, в том числе и работы, поименованные в акте от 31.07.2012 в„– 2.
Со ссылками на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы настаивает на том, что надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт приемки работ от 31.05.2013 в„– 1, мотивированного отказа в подписании которого от заказчика не поступило; то обстоятельство, что названный акт действительно вручен ответчику, по мнению заявителя, подтверждено подписью уполномоченного представителя заказчика Немченко В.Г., осуществлявшего по заказу ответчика функции технического надзора.
Кроме того, обстоятельства фактического выполнения истцом спорных работ, по мнению заявителя жалобы, подтверждены актами скрытых работ за период с 15.05.2012 по 31.12.2012, а также документами о приобретении истцом строительных (отделочных) материалов, транспортными накладными. Доводы ответчика о выполнении отделочных работ третьими лицами истец считает недобросовестными и не подтвержденными материалами дела, отмечая, что представленные ответчиком документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Колорит" не опровергают участие истца в производстве отделочных работ, так как содержат иные виды работ, не соответствующие заявленным в акте от 31.05.2013 в„– 1.
Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на безосновательное отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Адель Строй" (подрядчик) и обществом "СКМД" (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2012 в„– 15/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на домах в„– 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 3.8, 3.9, 3.10 (рядовые секции) 1.1, 1.6, 1.12, 1.17, 3.11 (угловые секции (по генеральному плану 01-228.11-1111) малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга (далее - объект).
Под работами в договоре понимаются следующие виды работ: устройство стропильной системы согласно проектной документации; устройство пароизоляционного слоя; устройство гидроизоляционного слоя; укладка утеплителя (минплита): монтаж металлочерепицы; обработка строительной системы антисептиками и антипиренами (п. 1.1 указанного договора).
Сроки выполнения работ с 15.05.2012 по 15.05.2013 (п. 4.3 договора).
В п. 9.1 договора указано, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка производится ежемесячно. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые подписываются сторонами, с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Акты выполненных работ по форме КС-2, завизированные кураторами заказчика, должны быть предъявлены на рассмотрение заказчику 25 числа отчетного месяца. В противном случае отчетные документы за текущий месяц рассматриваться не будут. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после предъявления проверяет акт выполненных работ формы КС-2, при отсутствии претензий подписывает либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании, после этого подрядчик предоставляет документы для оплаты (счет, справку формы КС-3 и счета-фактуры), которые рассматриваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней. В случае, если заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, то акт выполненных работ формы КС-2 считается принятым.
Цена договора согласована сторонами в размере 58 352 060 руб., является постоянной до конца работ и не подлежит изменению (п. 2.2 договора)
Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс и производить оплату выполненных работ не позднее 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Отчетный период устанавливается с 20 по 25 число каждого месяца (п. 3.2 договора).
Договор от 15.05.2012 в„– 15/05 подписан сторонами взамен договора от 27.03.2012 в„– 27/03, имевшим тождественный предмет, о чем свидетельствует соответствующая отметка в разд. 14 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в„– А60-35760/2013 установлено, что стоимость работ, выполненных обществом "Адель Строй" в рамках договора от 15.05.2012 в„– 15/05, составляет 32 794 269 руб. 25 коп., из которых заказчиком оплачено 30 729 799 руб., в связи с чем с общества "СКМД" в пользу общества "Адель Строй" взыскано 2 064 470 руб. 25 коп. задолженности по договору от 15.05.2012 в„– 15/05.
Общество "Адель Строй", ссылаясь на то, что в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 им во исполнение договора от 15.05.2012 в„– 15/05 выполнены работы по отделке мест общего пользования (штукатурка стен, устройство стяжки, окраска стен с подготовкой, окраска потолков с подготовкой, зашивка стен и потолков ГКЛ, устройство откосов, укладка керамической плитки, устройство "сапожка" из керамической плитки, секции 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.23) и отделке квартир (штукатурка стен, устройство стяжки, устройство откосов, окраска потолков с подготовкой, секции 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23) на сумму 35 910 685 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт приемки от 31.05.2013 в„– 1, направленный обществу "СКМД" письмом от 18.02.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 в„– 1, своевременно к приемке ответчику не предъявлялись; выполнение спорных видов работ не согласовывалось заказчиком в рамках договора от 15.05.2015 в„– 05/15; фактическое выполнение спорных работ обществом "Адель Строй" не доказано.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда истец в силу ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства выполнения им работ на заявленную к взысканию сумму в интересах и по заказу ответчика.
По смыслу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 в„– 1.
Поскольку указанный акт является односторонним и заказчиком не подписан, арбитражным судом с учетом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проведена проверка обоснованности соответствующих действий заказчика.
Исходя из положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику в установленном порядке. Само по себе выполнение подрядных работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока подрядчик не известил заказчика о готовности результата работ к приемке.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которым разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчик по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Бремя предоставления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора (п. 9.1.) подрядчик обязался предъявлять к приемке результат выполненных работ заказчику ежемесячно.
Исследовав материалы дела, суды установили, что работы, поименованные в акте приемки от 31.05.2013 в„– 1, своевременно ответчику к приемке не предъявлялись.
Доводы общества "Адель Строй" о наличии на акте от 31.05.2013 в„– 1 собственноручной расписки Немченко В.Г., осуществлявшего по заказу ответчика функции технического надзора, отклонены судами, исходя из того, что по условиям договора подрядчик обязался сдать результат работ именно заказчику путем предъявления ему акта выполненных работ по форме КС-2 (п. 9.1 договора); какие-либо оговорки, предоставляющие подрядчику право предъявить результат работ к приемке лицу, осуществляющему технический надзор, а не заказчику, в договоре отсутствуют; свидетельств того, что Немченко В.Г., как лицо, осуществляющее функции технического надзора, был наделен специальными полномочиями на приемку спорных работ и подписание соответствующих актов от имени заказчика, не представлено.
Судами также установлено, что акт приемки работ от 31.05.2013 в„– 1 (КС-2, КС-3) на сумму 35 910 685 руб. 17 коп. направлен заказчику для подписания письмом от 18.02.2015. Заказчик спорный акт оставил без подписания, мотивировав в ходе судебного разбирательства причины отказа тем обстоятельством, что поименованные в акте от 31.05.2013 в„– 1 работы не входят в предмет договора от 15.05.2015 в„– 05/15 и, более того, фактически истцом не выполнялись.
Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.
Согласно п. 3.4 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ обе стороны обязались принять меры к уточнению состава и объема этих работ путем заключения дополнительного соглашения.
Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 15.05.2015 в„– 05/15, наименование, виды и объемы работ, поименованные в акте от 31.05.2013 в„– 1, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору от 15.05.2015 в„– 05/15 арбитражному суду не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о выполнении в рамках договора от 15.05.2015 в„– 05/15 дополнительных работ (отделочные работы), в деле также не имеется, факт выдачи истцу задания на выполнение спорных работ материалами дела не подтвержден, локальный сметный расчет на выполнение работ ответчиком не подписан, доказательства того, что ответчиком, как заказчиком, совершались действия, позволяющие истцу, как подрядчику, добросовестно и разумно полагать о возможности выполнения спорных работ в интересах заказчика отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение спорных видов работ в рамках договора от 15.05.2015 в„– 05/15 не согласовано заказчиком.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что достоверных доказательств фактического выполнения спорных в деле не имеется.
Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как содержащие противоречивые сведения (часть актов оформлена до даты регистрации истца, как юридического лица (14.05.2012) и получения допуска на выполнение работ по объектам капитального строительства (10.09.2012), а также имеющие пороки содержания - подписи уполномоченных представителей ответчика (Михеев В.Ю., Микушин П.Г. и Морозов Д.Л.) являются не собственноручными, а нанесены посредством одного факсимиле, что подтверждено результатами техническо-криминалистического исследования документов от 03.08.2015.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акты взаиморасчетов с поставщиком, акт сверки с поставщиком, также не приняты судом в качестве достаточного и достоверного доказательства фактического выполнения истцом спорных работ. Как верно указано судом первой инстанции, названные доказательства свидетельствуют о приобретении истцом строительных материалов, однако доказательств того, что такие материалы использованы истцом для производства спорных работ, не представлено.
Подписанный со стороны ответчика акт приемки от 31.07.2012 в„– 2 основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в основании рассматриваемого иска истцом указаны иные обстоятельства (акт от 31.05.2013 в„– 1), а доводы истца о том, что акт приемки от 31.05.2013 в„– 1 содержит в себе, в том числе и работы, поименованные в акте от 31.07.2012 в„– 2, документально не подтверждены.
Иных свидетельств фактического выполнения спорных работ в материалы рассматриваемого дела истцом не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении судебной экспертизы несостоятельна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, давность исследуемых событий и представленные ответчиком свидетельства выполнения аналогичных работ на объекте иными лицами (договоры подряда от 03.03.2013 в„– 31, 24.07.2013 в„– 48, 01.07.2013 в„– 49, 11.06.2013 в„– 42), суды не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы и правомерно отклонили соответствующее ходатайство общества "Адель Строй".
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства с учетом положений ст. 66, 67, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания ходатайства, относимости истребуемых доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу в„– А60-20268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------