АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-1606/16

Дело в„– А60-30409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деньги Будут!" (ИНН: 7840497599, ОГРН: 1137847432447); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-30409/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кириченко А.С. (доверенность от 05.11.2015);
Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020) (далее - управление, административный орган) - Шайханов М.Б. (доверенность от 26.10.2015 в„– 66 ФФ 3418085); Бин Е.Д. (доверенность от 24.12.2014 в„– 66 АА 2749329).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 05.05.2015 в„– Т5-С59-8-4-1/21581.
Решением суда от 23.09.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что действия общества по совершению звонков Зыкиной Н.Д. - контактному лицу заемщика Слободчиковой В.В. относятся к одному из способов взаимодействия, установленного сторонами при заключении договора потребительского займа от 15.01.2015 (далее - договор потребительского займа), полагая, что заявителем получено согласие на передачу через контактных лиц названного заемщика информации о необходимости погашения в кратчайшие сроки Слободчиковой В.В. по спорному договору образовавшейся задолженности.
Общество считает, что способ взаимодействия между Слободчиковой В.В. и Зыкиной Н.Д. относится к иным способам, предусмотренным в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон в„– 353-ФЗ).
Заявитель в кассационной жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта разглашения тайны об операциях заемщика Слободчиковой В.В. в ходе проведенных телефонных разговоров сотрудниками общества с гражданкой Зыкиной Н.Д., полагая, что законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для Слободчиковой В.В. в части ее права на распоряжение тайной о своих операциях как заемщика.
Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции не были опрошены в качестве третьих лиц гражданки Слободчикова В.В., Зыкина Н.Д.
В отзыве на кассационную жалобу, административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения, материалов по поступившему в управление обращению Слободчиковой В.В. (от 23.03.2015 вх. в„– ОЭТ-665) о возможном несоблюдении обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, административным органом сделан вывод о нарушении заявителем п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон в„– 151-ФЗ), выразившегося в разглашение тайны об операциях заемщика Слободчиковой В.В. третьим лицам (Зыкиной Н.Д.)
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в адрес общества предписания от 05.05.2015 в„– Т5-С59-8-4-1/21581, которым заявителю было предложено в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 151-ФЗ, а именно: прекратить разглашение сведений (тайны) об операциях заемщика третьим лицам; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 151-ФЗ; представить административному органу копии документов, подтверждающих принятие указанных мер.
Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу п. 9.1 ст. 4, п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых в том числе относятся микрофинансовые организации, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации установлены Федеральным законом в„– 151-ФЗ.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона в„– 151-ФЗ предусмотрено, что Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
На основании п. 6 и п. 7 ч. 4 ст. 14 Федерального закона в„– 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.
С учетом правильного применения указанных норм права судами при рассмотрении данного спора сделан правомерный вывод о том, что предписание от 05.05.2015 в„– Т5-С59-8-4-1/21581 вынесено Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в соответствии с компетенцией Центрального банка Российской Федерации, определенной действующим законодательством.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона в„– 353-ФЗ иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 353-ФЗ, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц.
Судами установлено, что общество является микрофинансовой организацией (свидетельство от 13.12.2013 серия 01 в„– 000550, выданное Центральным банком Российской Федерации).
Как следует из материалов дела (обращение Слободчиковой В.В. от 23.03.2015 вх. в„– ОЭТ-665, ответ общества от 22.04.2015), Слободчикова В.В. является заемщиком общества; сотрудниками заявителя осуществлены телефонные звонки на телефонный номер, принадлежащий Зыкиной Н.Д., по вопросу возврата Слободчиковой В.В. задолженности по договору займа о потребительском кредите от 15.01.2015.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Зыкина Н.Д. не является заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа от 15.01.2015, заключенному между заемщиком Слободчиковой В.В. и обществом.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, направленные на возврат Слободчиковой В.В. задолженности по договору потребительского займа от 15.01.2015 в виде непосредственного взаимодействия телефонных переговоров с Зыкиной Н.Д., не являющейся заемщиком по спорному договору потребительского займа, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, не предусмотрены законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), являются нарушением п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 151-ФЗ, связи с чем административным органом правомерно выдано оспариваемое предписание.
Судами также обоснованно сделан вывод о том, что вынесенное управлением предписание от 05.05.2015 в„– Т5-С59-8-4-1/21581 не нарушает прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании ст. 15 Федерального закона в„– 353-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные обществом на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не были опрошены в качестве третьих лиц гражданки Слободчикова В.В., Зыкина Н.Д., судом кассационной инстанции подлежит отклонению в силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что обществом такое ходатайство заявлялось; при этом приглашение свидетелей для участия в арбитражном процессе по своей инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Иные доводы общества с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-30409/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деньги Будут!" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------