АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-1457/16

Дело в„– А60-14357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Комплексная детско-юношеская спортивная школа в„– 1" (далее - ГБОУДО РК "КДЮСШ в„– 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-14357/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ГБОУДО РК "КДЮСШ в„– 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПро" (далее - ООО "УралПро") о взыскании 245 007 руб. 14 коп., в том числе 197 300 руб. 00 коп. стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 13.12.2012 в„– 135, 19 730 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 27 977 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2014 по 23.03.2015.
Решением суда от 02.09.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ГБОУДО РК "КДЮСШ в„– 1" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, товарная накладная сама по себе не является доказательством передачи товара.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УралПро" (поставщик) и ГБОУДО РК "КДЮСШ в„– 1" (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2012 в„– 135, предметом которого является товар, указанный в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, отражаются в договоре и в отдельных письменных приложениях.
Разделом 2 договора установлено, что выставление поставщиком счета на предоплату служит подтверждением заявки. По факту оплаты поставщик производит поставку товара покупателю.
Поставка товара покупателю осуществляется силами транспортных организаций (перевозчиков). При этом датой поставки будет считаться дата получения товара покупателем. Обязательства поставщика по поставке товара будут считаться исполненными с момента передачи товара покупателю. Покупатель получает право собственности на товар и с указанного момента на покупателя переходят все риски, связанные с гибелью или повреждением товара.
Доставка товара осуществляется за счет поставщика, все расходы по оплате доставки товара по железной дороге, авто-, авиатранспортом несет поставщик товара.
Пунктами 5.4 - 5.6 договора стороны согласовали, что приемка товара производится покупателем в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами гражданского законодательства. Товар считается сданным поставщиком и принятым по количеству согласно количеству мест, указанного в товарно-транспортной накладной, и по качеству при отсутствии каких-либо внешних видимых дефектов на товаре.
В случае, когда покупателем в ходе приемки товара обнаружены недостатки в товаре, покупатель уведомляет об этом поставщика в письменной форме не позднее 2 рабочих дней с момента получения товара. По факту выявленных недостатков составляется двухсторонний акт. Если в течение 5 календарных дней с момента получения товара покупатель не предъявил обоснованных претензий по качеству и комплектности товара, обязательства поставщика по поставке считаются полностью исполненными.
Поставщик не отвечает за недостатки товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (указанным в инструкции по эксплуатации) или его хранения, либо транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно приложению к договору поставке подлежали гиперэкстензия BodySolid GHYP, кроссовер BodySolid GCCO150, многофункциональный тренажер BodySolid GS348P4, диск обрезиненный 15 кг в количестве 2 шт., диск обрезиненный 20 кг в количестве 2 шт., диск обрезиненный 25 кг в количестве 2 шт.
Поставщиком был выставлен покупателю счет от 13.12.2012 в„– 19 на оплату товара, предусмотренного договором, на сумму 295570 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 14.12.2012 в„– 588857 данный счет в указанной сумме покупателем оплачен.
На основании товарной накладной от 13.12.2012 в„– 75 истцу был передан товар: гиперэкстензия BodySolid GHYP, кроссовер BodySolid GCCO150, многофункциональный тренажер BodySolid GS348P4, диск обрезиненный 15 кг в количестве 2 шт., диск обрезиненный 20 кг в количестве 2 шт., диск обрезиненный 25 кг в количестве 2 шт., на общую сумму 295570 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации имущества выявилась недостача тренажера марки "BodySolid", модели "GS348P4", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 13.12.2012 в„– 75 поставщик передал, а покупатель принял спорный товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении ООО "УралПро" выполнения своих обязательств по договору.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-14357/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ дополнительного образования детей Республики Коми "Комплексная детско-юношеская спортивная школа в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------