АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-1175/16

Дело в„– А60-21013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сургутская торговая компания "ИВЕНТ" (далее - ООО СТК "ИВЕНТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 по делу в„– А60-21013/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО СТК "ИВЕНТ" - Афонин Д.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 28/03).

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - ОАО "ТД "Русский Холодъ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СТК "ИВЕНТ" о взыскании 335 000 руб. стоимости невозвращенного морозильного оборудования в количестве 17 единицы (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.08.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО СТК "ИВЕНТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее оформление актов передачи оборудования истцом ответчику, отсутствие надлежащих доказательств получения именно ответчиком на территории г. Сургута оборудования.
ООО СТК "ИВЕНТ" указывает на то, что истец, обладая информацией о фактическом адресе нахождения ответчика, в исковом заявлении указал только юридический адрес, в связи с чем ответчик о состоявшемся судебном заседании по данному делу узнал уже после его рассмотрения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.12.2009 заключен договор поставки в„– 4.12.09/1С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания).
Пунктом 6.1 данного договора предусмотрена передача во временное владение и пользование морозильных прилавков, торгового оборудования. Залоговая стоимость данного имущества указывается в актах приема-передачи морозильного оборудования; залоговая стоимость имущества остается неизменной величиной в течение всего срока пользования имуществом покупателем.
В соответствии с п. 5.2. договора плата за оборудованием включается в цену продукции.
В силу п. 7.4, 7.6 договора в случае утраты переданного оборудования покупатель уплачивает поставщику залоговую стоимость оборудования.
Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам приема-передачи имущества на хранение истец передал ответчику сорок две единицы морозильного оборудования.
В связи с расторжением договора поставки истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2015 о возврате морозильного оборудования, которую ответчик в полном объеме не удовлетворил.
Общество, ссылаясь на невозврат компанией семнадцати единиц морозильного оборудования общей стоимостью 335 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что договор от 04.12.2009 в„– 4.12.09/1С является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора поставки (в части поставки товара), так и договора аренды (в части предоставления в пользование морозильного оборудования).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик неправомерно удерживает семнадцать единиц морозильного оборудования общей стоимостью 335 000 руб., поставленного в рамках договора от 04.12.2009 в„– 4.12.09/1С.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость названного морозильного оборудования в сумме 335 000 руб. и удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом в его адрес копии искового заявления, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 06.05.2015 в„– 01784.
Утверждение ООО СТК "ИВЕНТ" о том, что о состоявшемся судебном заседании по данному делу узнал уже после его рассмотрения противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 21.05.2015 направлено ООО СТК "ИВЕНТ" по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено обществом 26.05.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ООО СТК "ИВЕНТ" о начавшемся судебном процессе.
Отсутствие у ООО СТК "ИВЕНТ" информации о рассмотрении настоящего дела также опровергается имеющимся в материалах дела отзывом ответчика на исковое заявление.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 по делу в„– А60-21013/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Сургутская торговая компания "ИВЕНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------