АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-11626/15

Дело в„– А60-32678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада Север+" (ИНН 6670276238, ОГРН 1096670035637; далее - общество "Аркада Север+", должник) Никонова Ильи Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А60-32678/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Никонова И.В. - Шубин И.С. (доверенность от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 общество "Аркада Север+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.
Общество с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - общество "КВИН", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, о его отстранении от исполнения названных обязанностей, и об утверждении конкурсным управляющим должника Юровой О.И. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение от 10.11.2015 отменено. Признано ненадлежащим исполнение Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии должных мер к выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Никонов И.В. просит постановление от 01.02.2016 отменить, определение от 10.11.2015 оставить без изменения. По мнению Никонова И.В., Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены предельные сроки для проведения мероприятий по поиску имущества должника, по предъявлению к дебиторам требований о взыскании дебиторской задолженности должника, по направлению запросов о предоставлении банковских выписок. Никонов И.В. полагает, что он надлежащим образом и в разумные сроки провел все необходимые мероприятия по поиску, выявлению, возврату имущества должника, в том числе, получил сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, соответствующую первичную документацию, по результатам анализа которых пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств, на которые ссылается кредитор, совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и представляют из себя оплату должником оказанных ему рекламных услуг, в связи с чем условия для оспаривания данных сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют. Никонов И.В. считает, что он осуществляет все мероприятия конкурсного производства, действует добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, при этом выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника являются необоснованными, а действия кредитора по подаче жалобы на его действия имеют признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "КВИН" обжаловало бездействие Никонова И.В., выразившееся в непринятии мер к выявлению, анализу и оспариванию подозрительных сделок должника в виде совершенных в период с 09.01.2014 по 30.04.2015 платежей на общую сумму 14 856 757 руб. 42 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕТЛК" (далее - общество "ЕТЛК"), а также совершенных в период с марта 2012 года по март 2014 года сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Три кита" (далее - общество "РПК "3 кита") по оказанию услуг рекламного характера и их оплате.
По мнению общества "КВИН", непринятие мер к оспариванию вышеназванных сделок привело к причинению кредиторам должника убытков в виде невозможности формирования конкурсной массы должника в максимально возможном объеме, в связи с чем общество "КВИН" просило отстранить Никонова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине нарушения им имущественных прав кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания ненадлежащим исполнение Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии должных мер к выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника.
Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества "КВИН" заявителем не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия внешнего управляющего закреплены в ст. 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в ст. 129 Закона о банкротстве.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом
Арбитражный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, может обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.
Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Предметом доказывания при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего является оценка его деятельности по проведению анализа условий спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания.
В п. 31 постановления Пленума в„– 63 также разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд правильно установил, что Никонов И.В., обладая с 08.10.2014 всеми необходимыми полномочиями, позволяющими предпринимать все должные меры по формированию конкурсной массы должника, был обязан в период с 08.10.2014 оперативно предпринять все возможные меры по истребованию от прежнего руководителя должника всей документации по деятельности последнего в полном объеме, и самостоятельные меры по восполнению недостающей информации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, посредством обращения в кредитные организации для получения и анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, и к контрагентам должника с запросами об обоснованности тех сделок, в отношении которых у конкурсного управляющего не имелось достаточной информации, а также проанализировать сделки должника на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, обыкновениям гражданского оборота, интересам должника и его кредиторов.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что запрос о предоставлении информации о расчетных счетах должника был направлен Никоновым И.В. только спустя более одного месяца с того момента, когда он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, а сведения о движении денежных средств по счетам должника были запрошены в кредитных организациях и получены Никоновым И.В. только по прошествии двух-четырех месяцев с даты его вступления в должность конкурсного управляющего должника, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что Никонов И.В. не принял должных мер по оперативному истребованию информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях, и о том, что данные меры были предприняты Никоновым И.В. со значительным и необоснованным промедлением.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из представленных кредитными организациями выписок по счетам должника следует, что должником в январе - апреле 2014 года в пользу общества "ЕТЛК" произведено шестьдесят платежей на общую сумму 14 856 757 руб. 42 коп., составляющих 22,83% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2014, с указанием в качестве назначения платежа на оплату задолженности по акту сверки, в то время как первичные документы, подтверждающие обоснованность данных платежей, отсутствуют, а также, что названные платежи совершены в пределах одного года до даты принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.08.2014), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что отсутствие сведений об основаниях платежей в пользу общества "ЕТЛК", очевидная их взаимосвязь по времени и назначению платежа, превышение 20% балансовой стоимости имущества должника, свидетельствуют о наличие в данном случае оснований для оспаривания вышеуказанных платежей в пользу общества "ЕТЛК" по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, наличие в данном случае очевидных оснований для оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств в пользу "ЕТЛК" по ст. 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в период с 08.10.2014 по 29.01.2015 (около четырех месяцев) Никонов И.В. не предпринимал с должной степенью оперативности всех необходимых мер по получению сведений о вышеназванных платежах и по обращению в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и о принятии обеспечительных мер с целью недопущения ликвидации общества "ЕТЛК", а также, что 29.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о добровольной ликвидации общества "ЕТЛК", апелляционный суд правильно установил, что Никонов И.В. в данном случае действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял своевременных мер по получению документации по деятельности должника, в том числе, сведений о движении денежных средств по счетам должника, а также содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах должника, что привело к невозможности оспорить вышеназванные платежи в судебном порядке и использовать соответствующие меры уголовно-правового характера для защиты интересов должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что из-за допущенного Никоновым И.В. длительного промедления с исполнением возложенных на него обязанностей по получению и анализу сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника в части сделок с обществом "ЕТЛК", а также непринятие им мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у общества "ЕТЛК", в том числе, посредством оспаривания по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве совершенных с указанным лицом сделок, были допущены нарушения имущественных прав кредиторов должника, поскольку по причине допущенных Никоновым И.В. нарушений, утрачена возможность возврата в конкурсную массу должника перечисленных в пользу общества "ЕТЛК" денежных средств и удовлетворения за счет них требований кредиторов.
Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в распоряжении Никонова И.В. на протяжении длительного времени находились акты об оказании обществом "РПК "3 кита" должнику услуг рекламного характера, но Никонов И.В. не предпринял мер по их анализу, по истребованию у общества "РПК "3 кита" дополнительных документов по факту оказания названных услуг и по оспариванию соответствующих сделок, в то время как в данных актах не конкретизировано содержание оказанных услуг, в разных актах имеются ведения об одних и тех же услугах, апелляционный суд правильно установил, что Никонов И.В. был обязан в короткий срок запросить у общества "РПК "3 кита" дополнительное обоснование фактического оказания должнику названных услуг, проанализировать соответствующие сведения на предмет соответствия объема и стоимости оказанных обществом "РПК "3 кита" услуг фактически принятым должником и сложившимся на рынке рекламных услуг и на предмет возможности их оспаривания по основаниям ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, и то, что Никонов И.В. вышеназванные действия не произвел и никаких мер по анализу сделок должника с обществом "РПК "3 кита" или их оспариванию не предпринял, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеет место незаконное бездействие Никонова И.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по получению и анализу сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника в части вышеназванных сделок с обществом "РПК "3 кита", что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку названное бездействие может отразиться на длительности конкурсного производства, потребовать дополнительного расходования конкурсной массы, а ввиду возможного истечения срока исковой давности и самой возможности получения денежных средств в случае, если целесообразность оспаривания сделок будет установлена в результате добросовестного анализа.
При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принял во внимание довод о представлении в материалы настоящего обособленного спора документов по факту оказания вышеназванных услуг, поскольку данные документы представлены не Никоновым И.В., а обществом "РПК "3 кита", в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Никонов И.В. надлежащим образом выполнял свои обязанности по выявлению и анализу сделок должника.
Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А60-32678/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада Север+" Никонова Ильи Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------