АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-1050/16

Дело в„– А60-21396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (далее - общество "Уралметротоннельгеодезия", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (далее - общество УК "Суворов", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А60-21396/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралметротоннельгеодезия" - Ткачев И.О. (доверенность от 16.06.2015 в„– 1);
общества УК "Суворов" - Костромин С.А. (доверенность от 10.02.2016).

Общество УК "Суворов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралметротоннельгеодезия" задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 593 517 руб. 42 коп., неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора с управляющей организацией, в размере 37 848 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 336 руб. 89 коп. (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралметротоннельгеодезия" в пользу общества УК "Суворов" взысканы долг в размере 44 436 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено: с общества "Уралметротоннельгеодезия" в пользу общества УК "Суворов" взысканы задолженность в размере 546 377 руб. 94 коп., а также 12 729 руб. 76 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Общество "Уралметротоннельгеодезия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не владел и не пользовался спорным нежилым помещением (площадь 72,8 кв. м) с 12.05.2012, поскольку указанное помещение было передано застройщиком в аренду (договор аренды признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу в„– А60-8985/2014). Относительно владения спорных помещений (площадь 15,1 и 14,2 кв. м) заявитель жалобы указывает, что на застройщика (общество с ограниченной ответственностью "Баркас") решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу в„– А60-36214/2013 возложена обязанность по передаче данных нежилых помещений ответчику, следовательно, общество "Уралметротоннельгеодезия" с 12.05.2012 не владело названными объектами.
Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания собственников от 10.05.2012, в частности, факту наличия необходимого кворума для принятия решений, а также тому, что вопрос об установлении спорного тарифа в повестку дня включен не был. Судом апелляционной инстанции неверно определен тариф, подлежащий применению при расчете платы за содержание и эксплуатацию административного здания.
Общество УК "Суворов" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда по настоящему делу изменить, взыскав с общества "Уралметротоннельгеодезия" в пользу общества УК "Суворов" задолженность в размере 590 074 руб. 33 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 14 081 руб. и 336 руб. 89 коп. почтовых расходов.
Истец считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена сумма коммунальных платежей, а также то, что спорные нежилые помещения (площадь 15,1 и 14,2 кв. м) представляют собой машино-места (в„– 43, 44) и в отношении них применяется пониженный тариф в размере 500 руб. в месяц за каждое машино-место вне зависимости от площади помещения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, от 10.05.2012 (далее - протокол общего собрания) выбран способ управления административным зданием управляющей компанией, в качестве которой избрана общество УК "Суворов" (л. д. 15 - 17 т. 1).
В соответствии с п. 4 указанного протокола отношения между управляющей организацией с одной стороны и собственниками (инвесторами, дольщиками) с другой стороны возникли до ввода административного здания в эксплуатацию: с 01.10.2011.
Согласно п. 5 протокола общего собрания в период с 01.10.2011 и до ввода административного здания в эксплуатацию между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) заключаются договоры на условиях, приведенных в приложении в„– 1 к протоколу.
В период со дня ввода административного здания в эксплуатацию (30.01.2012) между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) заключаются договоры на условиях, приведенных в приложении в„– 2 к протоколу.
Если до ввода административного здания в эксплуатацию между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) были заключены договоры на условиях, приведенных в приложении в„– 1 к протоколу, то в этом случае со дня ввода административного здания в эксплуатацию между сторонами заключаются дополнительные соглашения к таким договорам, приведенных в приложении в„– 3 к протоколу.
Общество "Уралметротоннельгеодезия" является собственником помещений площадью 14,2 и 15,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЖ в„– 537500 и серии 66 АЖ в„– 537499 от 08.05.2014 - л. д. 64 - 65 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ в„– 735126 от 17.10.2014, выданному взамен свидетельства серии 66 АЖ в„– 135931 от 06.12.2013, ответчик также является собственником помещения площадью 72,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (л. д. 63 т. 1).
По расчету истца в период с 01.10.2011 ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 593 517 руб. 42 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, включающие в себя элементы договора снабжения коммунальными ресурсами и возмездного оказания коммунальных услуг, и указав на декларативность расчета, не отражающего фактическое потребление ресурсов и не основанного на применении при расчете соответствующих методик, отклонил расчет истца и принял расчет ответчика, который определил размер платы в соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 в„– 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (24,68 руб. с 01.09.2014 и 22,98 руб. с 31.07.2013).
При этом суд указал на пропуск исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 12.05.2012, поскольку начисление платы до приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение (06.12.2013) общей площадью 72,8 кв. м не основано на законе, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, в размере 44 436 руб. 86 коп.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции отметил, что договор между истцом и ответчиком со стороны общества "Уралметротоннельгеодезия" не подписан, следовательно, письменное соглашение о неустойке отсутствует.
Признал вывод суда относительно требования о взыскании неустойки верным, но при этом изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Согласно второму абзацу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом даты обращения в суд (12.05.2015), суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что рассмотрению подлежат требования истца только в пределах срока исковой давности, то есть за период с 12.05.2012 по 12.05.2015.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания в названный период подтвержден материалами дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания административного здания, он должен их оплачивать.Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нормы действующего законодательства, в том числе положения Федеральных законов от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 21.07.1998 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделал обоснованный вывод о наличии у общества "Уралметротоннельгеодезия" обязанности производить оплату стоимости услуг по содержанию общего имущества с момента, когда ответчик получил объект долевого строительства (нежилые помещения) и приобрел право фактически пользоваться данными объектами и коммунальными услугами.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения общей площадью 72,8 кв. м, расположенного на 8 этаже введенного в эксплуатацию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, от 01.02.2012 (установлено в рамках дела в„– А60-1591/2013 Арбитражного суда Свердловской области), а также определил, что основанием государственной регистрации права собственности на помещения площадью 14,2 и 15,1 кв. м явились договор от 24.10.2008 в„– 02 10К и дополнительное соглашение от 29.09.2009 в„– 1 к договору от 24.10.2008 в„– 02 10.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период (с 12.05.2012 по 12.05.2015) ответчик фактически пользовался спорными нежилыми помещениями и на нем как на собственнике указанных помещений лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Доводы ответчика кассационной инстанции относительно кворума при принятии общим собранием решений, оформленных спорным договором, а также относительно правильности расчета размера подлежащей взысканию задолженности отклоняются судом кассационной инстанции.
Данные утверждения общества "Уралметротоннельгеодезия" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, оценены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом суд обоснованно указал, что из протокола от 10.05.2012 (л. д. 15 т. 1) следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 961,3 кв. м, что составило 100% голосов собственников, иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Возражения истца относительно правильности произведенного апелляционным судом расчета подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку довод о том, что спорные помещения (площадью 15,1 и 14,2 кв. м) представляют собой машино-места (в„– 43, 44) и в отношении них применяется пониженный тариф в размере 500 руб. в месяц за каждое вне зависимости от площади помещения, ранее не заявлялся, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не был.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А60-21396/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------