АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф09-10167/14

Дело в„– А07-8126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-8126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" (далее - общество "Станкостроительный завод", должник) несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 в отношении общества "Станкостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логинов И.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 г. в отношении общества "Станкостроительный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковычев И.А.
Конкурсный управляющий общества "Станкостроительный завод" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 577 863,56 руб. на основании инкассовых поручений от 08.05.2014 в„– 732 в сумме 14 231,25 руб., в„– 738 в сумме 3 299,06 руб., в„– 746 в сумме 281 648,97 руб., в„– 750 в сумме 499 079,98 руб., в„– 754 в сумме 779 604,30 руб., применении последствий недействительной сделки.
Определением суда от 23.07.2015 к участию в деле привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак и открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 (судья Султанов В.И.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой списание с расчетного счета общества "Станкостроительный завод" денежных средств в сумме 1 577 863,56 руб. произведенное 23.05.2014 на основании инкассовых поручений, выставленных государственным учреждением "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан" от 08.05.2014 в„– 732 в сумме 14 231,25 руб., в„– 738 в сумме 3 299,06 руб., в„– 746 в сумме 281 648,97 руб., в„– 750 в сумме 499 079,98 руб., в„– 754 в сумме 779 604,30 руб.; применены последствия недействительности сделки: с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" взыскано 1 577 863,56 руб., восстановлена задолженность общества "Станкостроительный завод" по уплате страховых взносов перед государственным учреждением "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан" в указанной сумме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на подп. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 1 577 863,56 руб. взысканы с взысканы с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак), при этом полагает, что последнее не было привлечено к участию в деле, утверждает, что ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак являются самостоятельными юридическими лицами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что к расчетному счету общества "Станкостроительный завод", открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак были выставлены инкассовые поручения: от 08.05.2014 в„– 732 в сумме 14 231,25 руб., в„– 738 в сумме 3 299,06 руб., в„– 746 в сумме 281 648,97 руб., в„– 750 в сумме 499 079,98 руб., в„– 754 в сумме 779 604,30 руб.
С расчетного счета общества "Станкостроительный завод" 23.05.2014 на основании указанных документов, было списано 1 577 863,56 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате взыскания недоимки и пеней по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счете должника, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соответствующего списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с разъяснением п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что списание денежных средств было произведено 23.05.2014, после принятия, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 заявления о признании общества "Станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судами также установлено, что обязанность по уплате задолженности по страховым взносам и начисленным пеням, погашенная спорными платежами, возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являлась текущей, что усматривается из решений от 06.05.2014 в„– 00286514ВД0026026, в„– 00286514ВД0026024 с учетом уточненных требований от 11.04.2014 в„– 00286540172273, в„– 00286540172266.
На момент списания денежных средств у должника имелась кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод", обществом с ограниченной ответственностью ВТК "СТЕМА", Федеральной налоговой службой, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве
Таким образом, с учетом того, что в отсутствие оспариваемых платежей требование ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак к должнику подлежало бы включению в реестр требований кредиторов общества "Станкостроительный завод" и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи со спорным списанием денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.
В связи с изложенным суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом судами были рассмотрены доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; данные доводы обоснованно отклонены с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, а также того обстоятельства, что в данном случае имело место безакцептное списание денежных средств в порядке принудительного взыскания недоимки, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права. Регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак, в то время как указанное лицо не было привлечено к участию в деле, является необоснованным и подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении конкурсной управляющий общества "Станкостроительный завод" в качестве ответчика указал Пенсионный фонд Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак (л. д. 15). Также конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле на стороне ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (л. д. 10).
Также из материалов дела усматривается, что судебные извещения и копии определений по данному спору Арбитражным судом Республики Башкортостан направлялись ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 55) и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак (РБ, г. Уфа, ул. Гоголя, 62), все почтовые отправления названными адресатами получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак представило отзыв от 20.07.2015 в„– 10/10022 на заявление о применении последствий недействительности сделки, с приложением справок о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам задолженности, согласно которым именно оно являлось получателем платежей (л. д. 75 - 80).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что в данном случае судами принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-8126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------