АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-9492/15

Дело в„– А50-18840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (ИНН: 5904089749, ОГРН: 1035900521117; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу в„– А50-18840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальным казенным учреждением "Благоустройство Кировского района" (ИНН: 5908041586, ОГРН: 1085908002894; далее - учреждение) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отдельных пунктов мирового соглашения по делу в„– А50-18840/2014, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 (судья Шафранская М.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает неправомерной выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, предусматривающего предоставление обеспечения исполнения муниципальных контрактов, в полном объеме, считает, что суду первой инстанции надлежало установить размер неисполненных по контрактам обязательств и учесть его при выдаче исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципальных контрактов от 06.08.2013 в„– 0156300008713000054_112753 и в„– 0156300008713000055_112753.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное решение отменено; производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:
"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что сумма неисполненных обязательств по состоянию на 21.06.2015 по муниципальному контракту от 06.08.2013 в„– 0156300008713000054_112753 составит 119 997 282 (сто девятнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 88 коп., по муниципальному контракту от 06.08.2013 в„– 0156300008713000055_112753 составит 40 890 556 (сорок миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп.
2. Ответчик обязуется предоставить истцу в срок не позднее 21.06.2015 надлежащее обеспечение исполнения:
2.1 муниципального контракта от 06.08.2013 в„– 0156300008713000054_112753 в следующем порядке:
обеспечение исполнения муниципального контракта (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (119 997 282 руб. 88 коп.), что составляет 29 999 320 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать) руб. 72 коп., период действия - с текущей даты до 20.08.2016;
обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от суммы неисполненных обязательств (119 997 282 руб. 88 коп.), что составляет 5 999 864 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп., срок предоставления - не позднее 20.05.2016, период действия - с 20.05.2016 по 20.08.2018.
2.2 муниципального контракта от 06.08.2013 в„– 0156300008713000055_112753 в следующем порядке:
обеспечение исполнения муниципального контракта (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (40 890 556 руб. 67 коп.), что составляет 10 222 639 (десять миллионов двести двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 17 коп., период действия - с текущей даты до 20.08.2016;
обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от суммы неисполненных обязательств (40 890 556 руб. 67 коп.), что составляет 2 044 527 (два миллиона сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 83 коп., срок предоставления - не позднее 20.05.2016, период действия - с 20.05.2016 по 20.08.2018.
3. По соглашению сторон судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела возлагаются на ответчика.
4. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 141 - 142, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр приобщается к материалам дела".
Ссылаясь на неисполнение обществом условий мирового соглашения, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его отдельных пунктов, а именно:
"Ответчик обязуется предоставить истцу в срок не позднее 21.06.2015 надлежащее обеспечение исполнения:
2.1 муниципального контракта от 06.08.2015 в„– 0156300008713000054_112753 в части обеспечения исполнения муниципального контракта (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (119 997 282 руб. 88 коп.), что составляет 29 999 320 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать) руб. 72 коп., период действия - с текущей даты до 20.08.2016;
2.2 муниципального контракта от 06.08.2013 в„– 0156300008713000055_112753 в части обеспечения исполнения муниципального контракта (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (40 890 556 руб. 67 коп.), что составляет 10 222 639 (десять миллионов двести двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 17 коп., период действия - с текущей даты до 20.08.2016".
Удовлетворяя требование учреждения о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом его условий. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил определение о выдаче исполнительного листа без изменения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Учитывая, что при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в суде первой инстанции обществом как должником не представлены доказательства частичного исполнения принятых на себя обязательств, суды правомерно удовлетворили заявление учреждения в полном объеме.
Доводы общества не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу в„– А50-18840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2016 в„– 304.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------