АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-8392/15

Дело в„– А47-126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Огнеупоркомплект" (далее - общество "Огнеупоркомплект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Огнеупоркомплект" - Бегунова А.П. (доверенность от 25.12.2015), Ефимов А.Н. (доверенность от 25.12.2015).

Общество "Огнеупоркомплект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительная концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ") 213 773 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 453 836 руб. 72 коп. договорной неустойки, договорной неустойки в размере, установленном с 02.12.2014 до момента осуществления возврата обществом "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, 16 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также обществом "Огнеупоркомплект" заявлено о взыскании с общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 39 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Обществом "Огнеупоркомплект" заявлено об увеличении размера предъявляемых к взысканию судебных издержек, составивших в общей сумме 69 960 руб. 52 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 по делу в„– А47-126/2015 исковые требования общества "Огнеупоркомплект" удовлетворены частично. С общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Огнеупоркомплект" взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 213 773 руб. 63 коп., сумма договорной неустойки на 01.12.2014 в размере 453 836 руб. 72 коп., судебные издержки в размере 69 960 руб. 72 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере 14 763 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 62 коп. Также с общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Огнеупоркомплект", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 16 352 руб. В части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере с 02.12.2014 до момента осуществления возврата обществом "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1%, в удовлетворении исковых требований обществу "Огнеупоркомплект" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу в„– А47-126/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 решение суда от 30.04.2015 по делу в„– А47-126/2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Общество "Огнеупоркомплект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 66 050 руб. 06 коп. судебных издержек, в том числе 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 22 832 руб. 37 коп. транспортных расходов, 217 руб. 69 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В последующем общество "Огнеупоркомплект" уточнило заявление о взыскании судебных издержек и просило взыскать с общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 92 741 руб. 06 коп., в том числе 43 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей, 49 523 руб. 37 коп. - транспортных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание по делу в„– А47-126/2015, 217 руб. 69 коп. - расходов на почтовые отправления.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены. С общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Огнеупоркомплект" взысканы судебные расходы в сумме 92 741 руб., 06 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление закрытого акционерного общества Торговый дом "Огнеупоркомплект" о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 92 741 руб. 06 коп. судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Огнеупоркомплект" в возмещение судебных издержек 1689 (одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" отказать".
В кассационной жалобе общество "Огнеупоркомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов заявленных в апелляционной жалобе, поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит изменить судебный акт только в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных к взысканию судебных расходов, что является нарушением ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества "Огнеупоркомплект" заявлено ходатайство об уточнении требований по кассационной жалобе. Общество "Огнеупоркомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, взыскать с общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебные расходы в сумме 72 938 руб. 46 коп., из которых 43 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 217 руб. 69 коп. расходов на почтовые отправления; 26 691 руб. расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; 3 029 руб. 77 коп. расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанная норма не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 воспользовалось общество "ОРМЕТО-ЮУМЗ".
Между тем, из содержания самой апелляционной жалобы следует, что обществом "ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебный акт обжаловался в части изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу в„– А47-126/2015 в части удовлетворения ходатайства об уточнении размера заявленных к взысканию судебных расходов. Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу общество "Огнеупоркомплект" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и выражало мнение о согласии с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, обжаловалось только в части удовлетворения ходатайства об уточнении размера заявленных к взысканию судебных расходов.
В силу основополагающего принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении суда апелляционной инстанции какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме, в том числе и в не обжалуемой кем-либо из участников процесса части, не указаны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт первой инстанции в полном объеме, нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц и привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом ходатайства об уточнении требований кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу в„– А47-126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО Торговый дом "Огнеупоркомплект" судебные расходы в размере 72 938 руб. 46 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ЗАО Торговый дом "Огнеупоркомплект" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------