АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-604/15

Дело в„– А60-8971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Замураева Вадима Евгеньевича и Шалдиной Анны Денисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-8971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Замураева В.Е. - Климина Т.В. (доверенность от 10.03.2015 в„– 23АА4665278);
Шалдиной Анны Денисовны - Шполянская А.Д. (доверенность от 05.04.2013 в„– 66АА1736779), Кузнецов В.П. (доверенность от 05.02.2016 в„– 77АБ8519624);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС" (ИНН: 6671112673 ОГРН: 1026605256424, далее - общество "ЛАРС", должник) Чулкова В.Н. - Антилов А.Ю. (доверенность от 17.02.2016).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС" (далее - общество "ЛАРС", должник) в Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2013 поступило заявление конкурсного управляющего общества "ЛАРС" Чулкова В.Н. о взыскании солидарно с Шалдиной А.Д. и Замураева В.Е. убытков в размере 474 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 заявленные требования конкурсного управляющего общества "ЛАРС" Чулкова В.Н. удовлетворены; с Шалдиной А.Д. и Замураева В.Е. солидарно в пользу общества "ЛАРС" взыскано 474 000 000 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2014 оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 определение суда первой инстанции от 21.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования конкурсного управляющего общества "ЛАРС" Чулкова В.Н. удовлетворены; с Шалдиной А.Д. и Замураева В.Е. солидарно в пользу общества "ЛАРС" взысканы убытки в размере 474 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Замураев В.Е. просит определение суда первой инстанции от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 отменить в части взыскания убытков с Замураева В.Е., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлено наличие или отсутствие у ответчиков общей хозяйственной цели. Замураев В.Е. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики являются аффилированными лицами, а также о том, что ими в один и тот же период времени совершались какие-либо сделки. Заявитель жалобы считает, что Шалдина А.Д., бездействуя и искажая бухгалтерскую документацию и отчетность общества "ЛАРС", могла действовать только в своих личных интересах, доказательств того, что она действовала в интересах Замураева В.Е. или лиц, каким-либо образом связанных с ним, в материалы дела не представлено. В обоснование доводов кассационной жалобы Замураев В.Е. ссылается на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Заявитель жалобы считает, что на момент обращения конкурсного управляющего Чулкова В.Н. с рассматриваемым заявлением в суд, а именно 14.11.2013, трехлетний срок исковой давности в отношении требования, предъявляемого к Замураеву В.Е. истек, поскольку срок исковой давности для привлечения последнего к ответственности за совершение сделок, которыми он, по мнению конкурсного управляющего, причинил убытки обществу "ЛАРС", начинает течь с момента его увольнения и смены участника должника, то есть с 18.12.2008.
В своей кассационной жалобе Шалдина А.Д. просит определение суда первой инстанции от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что Шалдина А.Д. никогда не вела предпринимательскую деятельность совместно с Замураевым В.Е., ответчиками руководство обществом осуществлялось в разные периоды времени, сделка по безвозвратному выводу активов общества совершена непосредственно Замураевым В.Е. По мнению Шалдиной А.Д., судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для общества "ЛАРС" последствиями в виде убытков. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий Чулков В.Н. 07.11.2012 обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянспроф" (далее - общество "Альянспроф") 474 000 000 руб. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства от Замураева В.Е. поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о ликвидации общества "Альянспроф"; ликвидация общества "Альянспроф" предшествовала предъявлению иска и производство по делу в„– А60-45168/2012 было прекращено 30.01.2013. В связи с этим, как полагает Шалдина А.Д., по делу не доказано что вмененные ей судами действия по сокрытию кредиторской и дебиторской задолженности общества "Ларс" и бездействие по истребованию долга с общества "Альянспроф" в размере 474 000 000 руб. (неосторожная вина) находятся в причинно-следственной связи с предыдущими, заведомо убыточными операциями Замураева В.Е. по безвозвратному выводу из общества "Ларс" (прямой умысел) денежных средств и векселей в указанной сумме. Если же должник - общество "Альянспроф" было в состоянии покрыть хотя бы часть задолженности перед обществом "Ларс", то для Шалдиной А.Д. допустима соразмерная долевая, а не солидарная ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу Замураева В.Е. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" оставляет решение вопроса о правомерности заявленных требований о взыскании убытков на усмотрение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Замураева В.Е. конкурсный управляющий общества "ЛАРС" Чулков В.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, общество "ЛАРС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц в период до 14.07.2008 полномочия директора (единоличного исполнительного органа) общества "ЛАРС" осуществляла Шалдина А.Д.
На основании решения единственного участника общества "ЛАРС" от 04.07.2008 директором общества назначен Замураев В.Е., который осуществлял полномочия директора названного общества в период до 25.12.2008.
На основании решения единственного участника общества "ЛАРС" Шалдиной А.Д. от 18.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий Замураева В.Е. и назначении директором общества "ЛАРС" Шалдиной А.Д.
В период осуществления Замураевым В.Е. полномочий директора общества "ЛАРС" от имени последнего Замураевым В.Е. совершены следующие сделки.
Между обществом "ЛАРС" и открытым акционерным обществом "СБ "Губернский" (далее - Банк) 28.08.2008 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СНГ" (далее - общество "СНГ"), по условиям которого Банк обязался купить у общества "ЛАРС" принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества "СНГ" в размере 11,11% по цене, не превышающей 80 000 000 руб. за 1,0% доли. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Банк обязался уплатить продавцу обеспечительную сумму в размере 474 000 000 руб. в срок, не позднее 10 дней с даты подписания договора.
Сторонами в разделе 3 названного предварительного договора в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано применение в качестве способа обеспечения исполнения обязательств внесение Банком обществу "ЛАРС" обеспечительной суммы в размере 474 000 000 руб. в срок не позднее 10-ти дней со дня вступления предварительного договора в силу. Также стороны установили, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя в срок не позднее 01.03.2009, из обеспечительной суммы продавец удерживает неустойку в сумме 1 000 000 руб. и возвращает остаток обеспечительной суммы покупателю.
Впоследствии, 01.09.2008 Банк исполнил свои обязательства перед обществом "ЛАРС" путем перечисления на его счет 474 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2008 в„– 750. Доказательств заключения основного договора сторонами предварительного суду не представлено. При этом, общество "ЛАРС" не приобрело долю общества "СНГ", что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области.
Обществом "ЛАРС" в пользу общества "Альянспроф" перечислены денежные средства в общей сумме 155 750 460 руб. на счет, открытый в банке открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" (платежное поручение в„– 12 от 01.09.2008 - сумму 59 750 460 руб.; платежное поручение в„– 13 от 02.09.2008 - сумму 96 000 000 руб.).
Впоследствии, 02.09.2008 общество "ЛАРС" приобрело у Банка его векселя по договору в„– 177-В от 01.09.2008 на общую сумму 318 249 540 руб. Указанная сумма оплачена обществом "ЛАРС" платежным поручением в„– 11 от 01.09.2008 в полном объеме.
Векселя в количестве 26-ти штук, указанные в п. 1.2. договора в„– 177-В, согласно акту приема передачи векселей от 01.09.2008 переданы обществу "Альянспроф".
Предусмотренный предварительным договором от 28.08.2008 основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "СНГ" заключен не был, в уставном капитале названного общества общество "ЛАРС" долю не приобрело, денежные средства в размере 474 000 000 руб. в общество "ЛАРС" от общества "Альянспроф" не возвращены.
Шалдина А.Д. не предприняла каких-либо действий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств и возврату приобретенных обществом "ЛАРС" векселей, исказила данные бухгалтерской отчетности общества "ЛАРС" за 2008 год и последующие периоды, устранив из нее сведения о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженности в размере 474 000 000 руб.
В случае разумной и добросовестной деятельности Шалдиной А.Д. в должности директора общества "ЛАРС" последнее в случае обращения в арбитражный суд с иском к обществу "Альянспроф" о взыскании 474 000 000 руб. могло бы получить удовлетворение своих требований, поскольку, как следует из вышеуказанных документов, общество "Альянспроф" в конце 2008 года и позже являлось собственником доли 207.865.000/3.402.700.000 уставного капитала общества "СНГ", а также располагало иным имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу А60-40055/2010 сумма в размере 474 000 000 руб., полученная обществом "ЛАРС", признана неосновательным обогащением и взыскана с последнего в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - правопреемника Банка. При этом данным судебным актом установлено отсутствие доказательств, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения обществом "ЛАРС" денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 01.09.2008 в„– 750.
Конкурсный управляющий общества "ЛАРС" 07.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альянспроф" о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело в„– А60-45168/2012).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалы дела 15.11.2012 от Замураева В.Е., который в письменном заявлении в адрес суда именует себя директором общества "ЛАРС" в 2008 году, поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 в отношении общества "Альянспроф", согласно которой на момент обращения истца в арбитражный суд с указанным иском (07.11.2012), общество "Альянспроф" ликвидировано. Определением суда от 30.01.2013 производство по делу в„– А60-45168/2012 прекращено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Чулкова В.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного постановления от 30.07.2013 в„– 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 постановления от 30.07.2013 в„– 62).
Кроме того, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62).
По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что Замураев В.Е. в период исполнения полномочий директора общества "ЛАРС" действовал недобросовестно и неразумно; вышеуказанные сделки не преследовали получения обществом "ЛАРС" прибыли; при передаче полученных от Банка денежных средств и векселей в общество "Альянспроф" Замураев В.Е. не убедился в возможности данного общества предоставить обществу "ЛАРС" права в отношении долей в уставном капитале общества "СНГ", а равно как и не убедился в полномочиях лиц, действующих от имени общества "Альянспроф"; общество "Альянспроф" не являлось на день сделки и на дату получения от общества "ЛАРС" денежных средств и векселей участником общества "СНГ".
Возражая против заявленных требований, Замураев В.Е. указал на то, что денежные средства и векселя были переданы им по реально существующему обязательству; сделки по приобретению долей в уставном капитале общества "СНГ" были фактически исполнены, убытки общество "Ларс" не понесло, так как денежные средства во исполнение предварительного договора были ответчиком правомерно направлены на приобретение долей в уставном капитале общества "СНГ" для Банка "Губернский", который, как следует из протокола заседания его Правления от 26.08.2008 в„– 61, намеревался приобрести долю в уставном капитале общества "СНГ", но затем приостановил исполнение сделки согласно протоколу заседания Правления Банка "Губернский" от 27.10.2008 в„– 69, о чем Замураев В.Е. был проинформирован письмом от 29.10.2008
В обоснование своей позиции Замураевым В.Е. в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2008, заключенный между обществом "Ларс" в лице директора Замураева В.Е. (покупатель) и обществом "Альянспроф" (продавец), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале общества "СНГ" размером 207.865.000/3.402.700.000, которую продавец приобретет в будущем на основании предварительного договора купли-продажи в уставном капитале общества "СНГ", заключенного им с обществом "Зеленая долина" 25.08.2008; за приобретаемую долю покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 474 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2008; копия устава общества "СНГ", утвержденного общим собранием участников от 15.08.2008, согласно п. 4.1 которого участником общества наряду с пятью физическими лицами является общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина", обладающая долей в 378.000.000/3.402.700.000 уставного капитала общества "СНГ"; лист изменений к уставу общества "СНГ", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников данного общества от 25.09.2008, согласно которому участником общества "СНГ" наряду с четырьмя физическими лицами и обществом "Зеленая долина" (доля последнего составляет 719.835.000/3.402.700.000 уставного капитала) является также общество "Альянспроф" с долей 207.865.000/3.402.700.000 уставного капитала.
Из содержания заключенного обществом "Ларс" с Банком "Губернский" предварительного договора от 28.08.2008 и заключенного обществом "Ларс" с обществом "Альянспроф" договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2008 следует, что цена обоих договоров составляет 474 000 000 руб., то есть Замураев В.Е., заключая от имени общества "Ларс" данные договоры и принимая на общество "Ларс" риски их исполнения, не намеревался получить для общества "Ларс" какую-либо прибыль от данных сделок. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что совершение данных сделок могло принести обществу "Ларс" какой-либо иной положительный экономический эффект.
Как установлено судами, денежные средства и векселя, переданные обществом "Ларс" в общество "Альянспроф", были получены обществом "Ларс" от Банка "Губернский" в счет обеспечения исполнения последним обязательств по предварительному договору от 28.08.2008 и потому в силу правовой природы обеспечения (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могли быть направлены на приобретение тех имущественных прав, исполнение договора в отношении которых должны были обеспечивать; в период исполнения Замураевым В.Е. полномочий директора общества "Ларс", Ивакина М.П. являлась учредителем и директором общества "Альянспроф", согласно письму Ивакиной М.Н. от 15.08.2012, последняя зарегистрировала общество "Альянспроф" по просьбе подруги, фактического руководства обществом не осуществляла, документами не располагает, сведениями о сделках не обладает.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что деятельность Замураева В.Е. в должности директора общества "Ларс" не являлась добросовестной и разумной, преследовала цель обеспечения интересов третьего лица за счет прав и интересов самого общества "Ларс", в связи с чем обществу "Ларс" причинены убытки в размере 474 000 000 руб.
Судами также установлено, что Шалдиной А.Д. не предпринимались какие-либо действия по возврату необоснованно перечисленных денежных средств и возврату приобретенных обществом "Ларс" векселей; Шалдина А.Д. исказила данные бухгалтерской отчетности общества "Ларс" за 2008 год и последующие периоды, устранив из нее сведения о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженности в размере 474 000 000 руб.
В случае разумной и добросовестной деятельности Шалдиной А.Д. в должности директора общества "Ларс", как верно отмечено судами, последнее в случае обращения в арбитражный суд с иском к обществу "Альянспроф" о взыскании 474 000 000 руб. могло бы получить удовлетворение своих требований, поскольку, как следует из вышеуказанных документов, общество "Альянспроф" в конце 2008 года и позже являлось собственником доли 207.865.000/3.402.700.000 уставного капитала общества "СНГ", а также располагало иным имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков - Замураева В.Е. и Шалдиной А.Д., совместно причинивших имущественный вред обществу "Ларс", убытков, выразившихся в утрате денежных средств и векселей на общую сумму 474 000 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Отклоняя заявления ответчиков о применении исковой давности, суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Судами установлено, что Шалдина А.Д. осуществляла свои полномочия директора общества "Ларс" до 10.03.2011, следовательно, общество "Ларс" получило возможность узнать о допущенных со стороны Замураева В.Е. и Шалдиной А.Д. нарушениях лишь 10.03.2011 с назначением на должность директора иного лица, в связи с чем установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании с ответчиков убытков должен исчисляться с указанной даты; заявление конкурсного управляющего Чулкова В.Н. о взыскании убытков поступило в арбитражный суд 14.11.2013, то есть в пределах срока установленного ст. 196 названного Кодекса.
Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей, в частности о том, что оснований для применения солидарной ответственности не имеется, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-8971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Замураева Вадима Евгеньевича и Шалдиной Анны Денисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------