АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-4485/15

Дело в„– А07-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-7364/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Палаксов В.В. (паспорт) и представитель Валеева Айдара Фаритовича - Владимирова Ю.А. (доверенность от 12.01.2016).

Кредитор Валеев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившихся в нарушении п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о проведении расчетов с кредиторами в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; в нарушении требований ст. 134 Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам; в преимущественном удовлетворении требований по оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим Палаксовым В.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление Валеева А.Ф. удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Палаксов В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о нарушении конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов в части расходов по оплате привлеченных лиц по трудовым договорам от 07.02.2012, поскольку у Палаксовой А.В., Алексеевой И.А., Чернова А.И. правовые основания оплаты их труда возникли ранее (07.02.2012), чем у Валеева А.Ф. (29.12.2012), следовательно, календарная очередность не нарушена. Заявитель жалобы также указал, что расходы по оплате привлеченных по трудовым договорам от 07.02.2012 специалистов оплачены за счет заемных средств физического лица Семочкина А.Е. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий Палаксов В.В. указал, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе непосредственно оплатить сумму текущему кредитору, данное лицо не связано очередностью удовлетворения текущих требований, предварительного перечисления им денежных средств на счет должника и последующее перечисление их текущему кредитору именно должником не требуется. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск Валеевым А.Ф. срока на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В.
В отзыве Валеев А.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АФК-Групп" (далее - общество "АФК-Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Валеев А.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 общество "АФК-Групп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Палаксов В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 Валееву А.Ф. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 215 915 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 Палаксов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АФК-Групп".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 конкурсным управляющим назначена Камалова Зимфира Разитовна.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АФК-Групп".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 конкурсным управляющим должника назначен Сырлыбаев Ильдар Рафилович.
Процедура конкурсного производства в отношении общества "АФК-Групп" не завершена.
Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в виде фиксированной части и процентов, Валеев А.Ф. обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указывает на нарушение Палаксовым В.В. очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам.
Удовлетворяя заявление Валеева А.Ф., суды исходили из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно с. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со ст. 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре о банкротстве независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 подп. 1 п. 2 постановлении Пленума от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление Пленума от 06.06.2014 в„– 37), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Судами установлено, что задолженность общества "АФК Групп" перед Валеевым А.Ф. составляет 355 040 руб. 11 коп., в том числе 132 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 7 125 руб. 11 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения; 215 915 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, относящиеся к первой очереди текущих платежей.
Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 25.03.2014, суды также установили, что, несмотря на наличие указанной задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсным управляющим Палаксовым В.В. за период с 05.03.2012 по 21.11.2013 выплачено привлеченным специалистам 1 066 200 руб., в том числе 90 000 руб. в качестве оплаты услуг оценщика Кузнецова 24.10.2012; 190 000 руб. - Петрову А.Ю., менеджеру с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, за период с 05.03.2012 по 08.10.2012, 69 000 руб. - Печенкину А.П., менеджеру с размером вознаграждения 12 500 руб. в месяц, за период с 12.05.2012 по 08.10.2012, 549 000 руб. - 21.11.2013 в качестве оплаты труда привлеченных специалистов (Палаксова А.В., Алексеева И.А., Чернов А.И.), 168 200 руб. - за период с 17.05.2012 по 08.10.2012 за услуги охраны базы в г. Кургане.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдения конкурсным управляющим Палаксовым В.В. очередности выплаты платежей в части расходов по оплате привлеченных лиц по трудовым договорам от 07.02.2012: помощник конкурсного управляющего Палаксов А.В. - 183 000 руб.; бухгалтер Алексеева И.А. - 183 000 руб.; водитель Чернов А.И. - 183 000 руб., а также свидетельствующих о наличии оснований для отступления от очередности погашения указанных текущих обязательств, указанных в абз. 3 подп. 1 п. 2 Постановление Пленума от 06.06.2014 в„– 37, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим Палаксовым В.В. за период с 05.03.2012 по 21.11.2013 платежи в счет оплаты задолженности перед привлеченными специалистами при наличии непогашенного требования кредитора по текущим обязательствам Валеева А.Ф., является нарушением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу Валеева А.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Палаксова В.В.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка Палаксова В.В. на отсутствие необходимости соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ввиду того, что расходы по оплате услуг специалистов погашены за счет средств, полученных по договору займа от Семочкина А.Е., правомерно отклонена апелляционным судом, в связи с отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего дела, в том числе: принятие собранием кредиторов общества АФК "Групп" от 27.12.2012 решения о получении беспроцентного займа на ведение конкурсного производства в отношении должника в целом, поступление заемных средства в кассу должник с последующим их расходованием конкурсным управляющим на основании расходных кассовых ордеров.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходование полученного займа должно производиться в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.
Доводы Палаксова В.В. о пропуске заявителем срока давности отклонены на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-7364/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------