АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-3265/16

Дело в„– А76-20623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - общество САК "Энергогарант") от 16.10.2015 по делу в„– А76-20623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ныне - публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании 335 821 руб. страхового возмещения, 335 821 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Максим Сергеевич, Банин Иван Николаевич, страховое акционерное общество "ВСК".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (судья Соцкая Е.Н.) заявленные требования удовлетворены, в пользу общества "Орион" взыскано 335 821 руб. страхового возмещения, 335 821 руб. неустойки, 16 432 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество САК "Энергогарант" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что документы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) свидетельствуют о том, что подавляющее большинство повреждений транспортного средства БМЦ-124 государственный знак Р452МК174 имело место в результате наезда на опору моста, что не соответствует пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ), данное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и опоры моста. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что несущая способность опоры моста не снижена, ссылаясь на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являющееся собственником поврежденной опоры, представило акт технического обследования и локальную смету, подтверждающие причинение ущерба имуществу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и его размер, что противоречит пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона в„– 40-ФЗ. Общество САК "Энергогарант" считает, что права Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области нарушены, что выразилось в непривлечении судом первой инстанции его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Орион" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом САК "Энергогарант" и обществом "Орион" заключен договор страхования транспортного средства БМЦ-124, государственный знак Р452МК174, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис ССС в„– 0689929324.
В период действия вышеуказанного договора страхования 05.03.2015 в 22 час. 00 мин. на 204 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия с государственным знаком Т554НУ174, под управлением водителя Осипова М.С. и автомобиля марки БМЦ-124 государственный знак Р452МК174 под управлением водителя Банина И.Н., в доказательство чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 05.03.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015.
Согласно справке о ДТП виновным в данном ДТП признан Осипов М.С., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль марки БМЦ-124 государственный знак Р452МК174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 29.03.2015.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность общества "Орион" как владельца поврежденного транспортного средства застрахована в обществе САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к указанной страховой компании в порядке ст. 14.1 Закона в„– 40-ФЗ.
На обращение истца за возмещением вреда ответчик в акте об отказе в прямом возмещении вреда от 26.03.2015 в„– 1150 указал, что документы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о ДТП свидетельствуют о том, что подавляющее большинство повреждений транспортного средства БМЦ-124 государственный знак Р452МК174 имело место в результате наезда на опору моста. Опора моста также повреждена в результате ДТП. При таких обстоятельствах основания для осуществления прямого возмещения ущерба у открытого акционерного общества САК "Энергогарант" отсутствуют.
Общество "Орион" направило в адрес общества САК "Энергогарант" претензию от 14.07.2015 в„– 28 с просьбой в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату в размере 335 821 руб.
Общество САК "Энергогарант" отказало обществу "Орион" в выплате страхового возмещения (письмо от 17.07.2015 в„– 2830).
Общество "Орион" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Агентство Автоэкспертиза" (далее - общество "Агентство Автоэкспертиза") для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем телеграммой уведомило общество САК "Энергогарант".
Общество "Агентство Автоэкспертиза" в экспертном заключении от 09.03.2015 в„– 00110/2015 установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМЦ-124 государственный знак Р452МК174 с учетом износа деталей автомобиля составляет 305 821 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 руб.
Отказ общества САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 305 821 руб. и подлежит возмещению в заявленном размере. Расходы, связанные с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, подтверждены платежными документами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 ст. 12 Закона в„– 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона в„– 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона в„– 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона в„– 40-ФЗ к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт произошедшего 05.03.2015 ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия с государственным знаком Т554НУ174, под управлением водителя Осипова М.С., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки БМЦ-124 государственный знак Р452МК174 под управлением водителя Банина И.Н., подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность общества "Орион" как владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе "Энергогарант", требование о взыскании ущерба правомерно заявлено страхователем к указанной страховой компании в порядке ст. 14.1 Закона в„– 40-ФЗ.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона в„– 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.03.2015 в„– 00110/2015, суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335 821 руб. и подлежит возмещению в заявленном размере.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона в„– 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона в„– 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона в„– 40-ФЗ).
Суды установили, что расходы, связанные с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, подтверждены платежными документами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 30 000 руб.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды указали, что размер неустойки составил 436 567 руб. 30 коп. Между тем, поскольку суд не может выходить за пределы предмета исковых требований, с ответчика взыскана рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 335 821 руб.
Суды исследовали довод ответчика о том, что согласно документам Государственной инспекции безопасности дорожного движения о ДТП, подавляющее большинство повреждений транспортного средства БМЦ-124 государственный знак Р452МК174 имело место в результате наезда на опору моста, что не соответствует пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закон в„– 40-ФЗ и обоснованно отклонили его, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых указано, что повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли именно при наезде автомобиля на опору моста.
Ссылка ответчика на нарушение прав Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, выразившееся в непривлечении его судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции правильно отклонена.
В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как правильно установлено судами, в рассматриваемом случае Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представило в материалы дела акт обследования автомобильных дорог от 01.10.2015, из чего следует, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области знало о проходящем судебном разбирательстве, однако не выразило намерения реализовать право на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу в„– А76-20623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------