АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-3142/16

Дело в„– А71-5285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ИНН: 182800086741, ОГРНИП: 304182805600050; далее - предприниматель Ситников В.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу в„– А71-5285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН: 1828025599, ОГРН: 1141828000710; далее - общество "ТСК "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ситникова В.В. 52 234 руб. 57 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.10.2015 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Ситников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были заблаговременно представлены ходатайство об уменьшении исковых требований, расчет потребленных ресурсов, расчет дебиторской задолженности и выписка по счету за 04.06.2015, в связи с чем заявитель был лишен права ознакомиться с данными документами. Кассатор также отмечает, что в материалах дела отсутствует техническая документация на дом, которая подтверждает размеры площадей мест общего пользования, жилых и нежилых помещений.
Кроме того, по мнению предпринимателя Ситникова В.В., при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которой ресурсоснабжающие организации не вправе взыскивать плату за общедомовые нужды непосредственно с граждан, за исключением случая непосредственного управления домом собственниками помещений.
Общество "ТСК "Воткинский завод" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 22.08.2014 в„– 01КД/2014, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные тепловые сети" (арендодатель) и обществом "ТСК "Воткинский завод" (арендатор), последнему за плату во временное владение и пользование переданы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Воткинска, посредством которых осуществляется реализация услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям г. Воткинска, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16.
Предприниматель Ситников В.В. является собственником нежилого помещения площадью 447,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2015 в„– 90-6166164).
Письмом от 09.09.2014 общество "ТСК "Воткинский завод" уведомило предпринимателя Ситникова В.В. о заключении указанного договора аренды объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Судами установлено, что договор снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключен.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в период с октября 2014 г. по январь 2015 г. он поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, а ответчик принимал соответствующие энергоресурсы.
Наличие задолженности у предпринимателя Ситникова В.В. по оплате поставленных ресурсов в сумме 52 234 руб. 57 коп. послужило основанием для обращения общества "ТСК "Воткинский завод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в заявленном размере доказан; доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов в материалы дела не представлены; существует задолженность в сумме 52 234 руб. 57 коп., а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт поставки обществом "ТСК "Воткинский завод" предпринимателю Ситникову В.В. тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в силу фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке ресурсов, наличие у предпринимателя Ситникова В.В. задолженности по их оплате в сумме 52 234 руб. 57 коп., пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанной сумме.
Представленный истцом расчет задолженности за энергоресурсы в спорный период судами проверен, признан правильным и соответствующим положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что коммунальная услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проходят технологические трубы транзитного назначения, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем, плата за отопление указанных помещений взиматься не может, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами обоснованно отмечено, что из представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период, а также того, что снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.
Как верно указано судами, при условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению предпринимателя, отсутствие в его помещении отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
Утверждение заявителя жалобы о том, что на основании положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у общества "ТСК "Воткинский завод" отсутствует право на взыскание платы на общедомовые нужды подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того факта, что расчеты за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) с населением производит непосредственно ресурсоснабжающая организация (общество "ТСК "Воткинский завод"). Кроме того, судами установлено, что управляющая организация стоимости горячей воды на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном доме не предъявляет. Доказательств наличия между управляющей организацией многоквартирного дома в„– 16 по ул. Пугачева г. Воткинска и предпринимателем договора теплоснабжения в спорный период в материалах дела не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу в„– А71-5285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------