АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-3102/16

Дело в„– А76-12869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - общество "Роспром", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-12869/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции лица участвующие в деле не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Роспром" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 13.11.2013 в„– 10011370 в размере 183 544,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6506 руб.
Определением от 08.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 (судья Худякова В.В.) по настоящему делу исковые требования общества "ЧМК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Роспром" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки. Заявитель полагает, что неустойка предусмотренная п. 7.2 договора в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков поставки от стоимости несвоевременно поставленной продукции, явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, ввиду установления в договоре ставки неустойки, в несколько раз превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 0,02% в день.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Роспром" (поставщиком) и обществом "ЧМК" (покупателем) заключен договор на поставку продукции от 13.11.2013 в„– 10011370 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принять и оплатить (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена, способ и сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за нарушение сроков поставки, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.
Пунктом 10.1 договора сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка, со сроком рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения.
Данным пунктом договора также предусмотрено место рассмотрения споров - Арбитражный суд Челябинской области.
В спецификациях от 17.06.2014 в„– 20091121, от 26.06.2014 в„– 20091417, от 04.07.2014 в„– 20091925, от 08.07.2014 в„– 20092166, от 09.07.2014 в„– 20092343, от 13.11.2013 в„– 20080596, от 19.08.2014 в„– 20094324, от 19.08.2014 в„– 20094322, от 13.11.2013 в„– 20080594 стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок и сроки поставки товара.
Так в спецификации от 17.06.2014 в„– 20091121 установлен срок поставки 45 дней с момента заключения спецификации с правом досрочной поставки, от 26.06.2014 в„– 20091417 - 30 дней с момента оплаты авансового платежа, в„– 20091925 от 04.07.2014 - 60 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 08.07.2014 в„– 20092166 - 90 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 09.07.2014 в„– 20092343 - 45 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 13.11.2013 в„– 20080596 - 60 дней с момента авансового платежа, от 19.08.2014 в„– 20094324 - 75 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 19.08.2014 в„– 20094322 - 45 дней с момента оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки, от 13.11.2013 в„– 20080594 - 30 дней с момента оплаты авансового платежа.
Платежными поручениями от 27.12.2013 в„– 24, от 11.07.2014 в„– 965, от 25.07.2014 в„– 334, от 20.08.2014 в„– 814, от 09.09.2014 в„– 779 общество "ЧМК" осуществило оплату авансовых платежей за товар.
Обществом "Роспром" произведена поставка товара в адрес истца согласно товарным накладным от 08.12.2014 в„– 305, от 08.12.2014 в„– 306, от 08.12.2014 в„– 308, от 23.12.2014 в„– 314, от 05.02.2014 в„– 31, от 24.03.2015 в„– 37, от 02.04.2014 в„– 76, с нарушением срока, установленного договором.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислена договорная неустойка: - по спецификации от 17.06.2014 в„– 20091121 - в размере 11 092 руб.; - по спецификации от 26.06.2014 в„– 20091417 - в размере 1663,80 руб.; - по спецификации от 04.07.2014 в„– 20091925 - в размере 5692,89 руб. и 8630,52 руб.; - по спецификации от 08.07.2014 в„– 20092166 - в размере 68 515,52 руб.; - по спецификации от 09.07.2014 в„– 20092343 - в размере 17 573,50 руб.; - по спецификации от 13.11.2013 в„– 20080596 - в размере 3181,75 руб.; - по спецификации от 19.08.2014 в„– 20094324 - в размере 64 121,20 руб.; - по спецификации от 19.08.2014 в„– 20094322 - в размере 2761,20 руб.; - по спецификации от 13.11.2013 в„– 20080594 - в размере 312,43 руб., - всего в сумме 183 544,81 руб.
Претензией от 15.12.2014 в„– 50-4-372, направленной в адрес ответчика 19.12.2014, истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика суммы начисленной пени, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования общества "ЧМК", суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили нарушение сроков поставки продукции со стороны поставщика - общества "Роспром", в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований общества "ЧМК" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора поставки.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным, размер неустойки суды признали соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суды, рассмотрев заявление общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" об уменьшении размера взыскиваемой с него пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 2 названного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь указанными разъяснениями, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки возможным финансовым последствиям.
Отклоняя довод общества "Роспром" о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, установленного в договоре аренды, суд апелляционной инстанции верно указал, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о договорной неустойке определено по усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-12869/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------