АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-2808/16

Дело в„– А50-20903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГардХаус" (далее - общество "ГардХаус", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А50-20903/2012 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ГардХаус" - Киселева Т.И. (доверенность от 05.03.2014 серии 59АА в„– 1349100);
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (далее - общество "ПКФ "Нечерноземье", истец) - Маслохутдинов И.З. (доверенность от 16.09.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКФ "Нечерноземье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГардХаус" о взыскании 2 183 249 руб. 61 коп. убытков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2010 в„– 403 А10, в том числе: 2 103 249 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков, 80 000 руб. расходов на проведение тепловизионного обследования (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 06.11.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "ГардХаус", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что часть работ выполнялась третьими лицами, возложив всю ответственность за результаты всех выполненных работ по установке оконных конструкций с откосами и подоконными досками лишь на ответчика, однако ответчик не принимал на себя обязательство утеплять и производить отделку оконных откосов и установку подоконных досок с требуемым утеплением по технологии установки. Общество "ГардХаус" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы двух экспертных организаций - Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее - общество "НПЦ "Стройдиагностика"), приняв во внимание отчет Старостина С.Ю., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "Пермский региональный Центр Энергетического аудита и Энергоснабжения" (далее - общество "Пермский Региональный Центр Энергетического Аудита и Энергосбережения"), проводившим тепловизионное обследование в рамках договора от 11.01.2012 в„– 12-01-11-01. Ответчик полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист" (далее - общество "ПСФ "Финист") является недостоверным, недопустимым, неполноценным доказательством. Заявитель жалобы считает, что истец сознательно пошел на нарушение проектной документации, и должен самостоятельно нести ответственность за то, что заказал ответчику витражные конструкции по количеству стеклопакетов не соответствующие проекту.
Общество "ПКФ "Нечерноземье" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "Нечерноземье" (заказчик) и обществом "ГардХаус" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2010 в„– 403 А10, по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых и алюминиевых конструкций (окна, витражи, двери) на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенными административно-общественными помещениями и подземной стоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а".
Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 6 966 073 руб.
В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работы устанавливается 60 месяцев, с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-3 при условии соблюдения сроков графика монтажа.
Если в период с гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки (п. 6.3 договора).
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 778 420 руб. 65 коп. (акты о приемке выполненных работ от 08.07.2010 в„– 293, от 31.08.2010 в„– 363, от 29.10.2010 в„– 536, от 29.10.2010 в„– 537, от 29.10.2010 в„– 539, от 03.12.2010 в„– 639, от 17.12.2010 в„– 659).
В части актов от 29.10.2010 в„– 536, от 29.10.2010 в„– 537, от 29.10.2010 в„– 539, от 03.12.2010 в„– 639 заказчиком сделаны оговорки о приемке работ 13.01.2011.
Заказчиком направлены подрядчику уведомления от 11.01.2012 в„– 2, от 05.03.2012 в„– 16/1 об обнаружении недостатков в работе и о проведении тепловизионного обследования металлопластиковых и алюминиевых конструкций 19.01.2012, 12.03.2012, которые получены подрядчиком 13.01.2012, 11.03.2012 (уведомление о вручении почтового отправления в„– 61409745020273).
По заданию заказчика специалистом общества "Пермский Региональный Центр Энергетического Аудита и Энергосбережения" Старостиным С.Ю. 12.03.2012 проведено тепловизионное обследование 100% установленных оконных ограждающих конструкций с использованием тепловизора, психрометрического термогигрометра, контактного термометра и сделаны выводы о том, что на обследуемом объекте имеются дефекты оконных и балконных ограждающих конструкций по санитарно-гигиеническому показателю тепловой защиты здания в соответствии с пунктом 5.1 "б" СНиП 23-02-2003, а также дефекты примыкания притворов по ГОСТ 30674-99, что делает невозможным нормальную эксплуатацию указанных конструкций.
Подрядчик на тепловизионное обследование не явился, о чем свидетельствуют акты от 19.01.2012, от 12.03.2012 о неявке уполномоченного представителя, составленные заказчиком, специалистом Старостиным С.Ю.
Заказчиком подрядчику предъявлено требование от 22.03.2012 в„– 21 об устранении недостатков по договору в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма, с приложением к указанному требованию технического отчета, составленного Старостиным С.Ю. по итогам тепловизионного обследования.
Данное требование получено подрядчиком 02.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления в„– 61401548015050.
В телеграмме от 02.05.2012, полученной подрядчиком 03.05.2012, заказчик повторно потребовал устранить обнаруженные недостатки в течение 7 календарных дней с момента ее получения, в противном случае - расценивать телеграмму как отказ от исполнения договора и считать его расторгнутым, кроме того, предупредил о возможности привлечения к устранению недостатков другого подрядчика.
В ответ на телеграмму подрядчик сообщил, что уведомления о времени проведения обследования не получал, технический отчет является несостоятельным, расходы на устранение недостатков экономически не обоснованы, выразил готовность провести отладку и регулировку конструкций после погашения долга, присужденного решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу в„– А50-6784/2011, заявил о приостановлении гарантийных обязательств на основании ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Между обществом "ПКФ "Нечерноземье" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Кровтехстрой" (далее - общество "Кровтехстрой") заключен договор на устранение недостатков от 11.05.2012.
Сторонами договора от 11.05.2012 подписан локальный сметный расчет в„– 1 к этому договору на сумму 1 693 239 руб. 75 коп.
В связи с поступлением платежа в сумме 200 000 руб. в счет погашения долга по оплате выполненных работ подрядчик сообщил заказчику в письме от 15.05.2012 в„– 62, что считает возможным приступить к осмотру конструкций и регулировке фурнитуры, при этом отладка и регулировка будут выполнены в полном объеме при условии полного погашения присужденных сумм.
Телеграммой от 18.06.2012, полученной подрядчиком 19.06.2012, заказчик известил подрядчика о том, что договор расторгнут, к устранению недостатков привлечен другой подрядчик, в связи с чем удовлетворить намерение подрядчика приступить к осмотру конструкций невозможно, и пригласил его для подписания дефектной ведомости 20.06.2012.
Представителями заказчика, общества "Пермский Региональный Центр Энергетического Аудита и Энергосбережения" и общества "Кровтехстрой" оформлена дефектная ведомость от 20.06.2012 (приложение в„– 1 к договору от 11.05.2012) без участия подрядчика ввиду его неявки.
Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 14.08.2012 в„– 75, полученная последним 24.08.2012, в соответствии с которой ответчику предложено либо устранить недостатки согласно техническому отчету, начав работы в течение 2 календарных дней и закончив не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, либо в тот же срок возместить убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков, а именно 1 693 239 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, о возмещении расходов на их устранение не исполнены ответчиком, общество "ПКФ "Нечерноземье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недостаточной доказанности истцом вины ответчика, противоправности его действий, наличия и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, отсутствия у подрядчика доступа к объекту по причинам, не зависящим от него, неисполнения заказчиком договорных обязательств по оплате работ, недопуска гарантийной бригады на объект в августе 2012 года для устранения недостатков.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость подтверждения истцом противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности, а не договорной как в рассматриваемом случае; факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия недостатков (дефектов) в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, а также расходов на устранение недостатков в работе в размере 2 103 249 руб. 61 коп. подтверждены техническим отчетом, заключением эксперта ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" Чарушина А.Л. от 23.05.2014, признанным апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным, полным, содержащим обоснованные выводы. Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в разумный срок не устранены, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ и состоящие из 2 103 249 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков в работе, 80 000 руб. расходов на проведение внесудебного тепловизионного обследования.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору. В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты (недостатки в работе). Заказчиком направлены подрядчику уведомления о недостатках, которые им получены, но оставлены без внимания.
Подрядчику направлено требование об устранении недостатков, однако в удовлетворении данного требования ответчиком отказано на основании наличия у истца долга перед подрядчиком, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу в„– А50-6784/2011.
Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены в разумный срок договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Согласно техническому отчету общества "Пермский Региональный Центр Энергетического Аудита и Энергосбережения", заключению эксперта общества "ПСФ "Финист" Чарушина А.Л. от 23.05.2014 ответчиком некачественно выполнены работы, наличие недостатков (дефектов) в работе не могло быть установлено при обычном способе приемки, расходы на устранение недостатков в работе составляют 2 103 249 руб. 61 коп.
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие своей вины в нарушении обязательства по качественному выполнению работ (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ в размере 2 103 249 руб. 61 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы двух экспертных заключений, но в основу своих выводов положил отчет общества "Пермский региональный Центр Энергетического аудита и Энергоснабжения", экспертное заключение общества "ПСФ "Финист", являющееся недостоверным, недопустимым, неполноценным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется.
В рамках настоящего дела проведены строительно-техническая экспертиза ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", повторная строительно-техническая экспертиза общества "ПСФ "Финист", комиссионно-комплексная строительно-техническая экспертиза общества "НПЦ "Стройдиагностика".
До начала производства по настоящему делу, обществом "Пермский региональный Центр Энергетического аудита и Энергоснабжения" проведено тепловизионное обследование объекта, представлен технический отчет по тепловизионному обследованию оконных конструкций.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 27.02.2013 в„– 263/10-3/12-50, а также заключение экспертов общества "НПЦ "Стройдиагностика" от 14.07.2015 в„– 36/15 не отвечают требованиям всесторонности, полноты исследований. Обоснованность выводов, содержащихся в них, достоверность результатов исследований вызывают сомнения.
Вместе с тем, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение общества "ПСФ "Финист" не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является ясным, полным, содержит обоснованные выводы.
В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 данного Кодекса), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 названного Кодекса) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная ч. 2 ст. 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, в связи с этим была назначена и проведена повторная экспертиза, порученная обществу "ПСФ "Финист".
Таким образом, в настоящем споре апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными принципами и целями арбитражного судопроизводства, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о некачественности выполненных работ, наличии недостатков (дефектов) в работе, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам, приняв во внимание все доводы и возражения участвующих в настоящем споре лиц.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, ответчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере, не предупредил заказчика о недостатках технического задания, возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, самостоятельно разработал приложения к договору, в которых указаны марка стекла, количество камер в стеклопакетах, и выполнил работы, в связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на это обстоятельство.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А50-20903/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГардХаус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------