АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-2743/16

Дело в„– А50-13391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу в„– А50-13391/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Прогноз" - Брежнева Е.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 344).

Закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - общество "Системные проекты") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Прогноз" о взыскании задолженности в сумме 4 725 000 руб. за выполненные работы по первому этапу договора от 02.02.2015 в„– 5-2015/РА, неустойки в сумме 689 850 руб.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда от 18.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неверные выводы судов, основанные на неверной оценке возражений ответчика на исковое заявление и доводов общества "Прогноз", изложенных в апелляционной жалобе, общество "Прогноз" указывает на невыполнение истцом работ по договору от 02.02.2015 в„– 5-2015/РА, отмечая, что работы по доработке подсистем не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать такие работы.
Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судам норм права, а именно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайства общества "Прогноз" о проведении судебной экспертизы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суда установлено, что 02.02.2015 общество "Системные проекты" (исполнитель) и общество "Прогноз" (заказчик) заключили договор в„– 5-2015/РА, согласно которому исполнитель обязался выполнить обусловленные техническим заданием работы по доработке подсистем Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации (далее - ФГИС Росаккредитации) в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации, а заказчик - принять работы и оплатить.
Работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работы (приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания доработка подсистем ФГИС Росаккредитации должна осуществляться в один этап.
Плановые сроки начала и окончания работы: с 02.02.2015 по 28.02.2015.
Общество "Системные проекты" в рамках выполнения работ должен доработать следующие подсистемы: подсистема государственных услуг; подсистема планирования и реализации контрольных мероприятий; централизованное хранилище данных (в части сведений дорабатываемых подсистем).
Согласно п. 13 договора цена договора составила 4 725 000 руб., в том числе НДС (18%) - 720 762 руб. 71 коп.
В силу п. 11 договора заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работы (этапа работы) и отчетных документов, указанных в пункте 10 договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия требованиям технического задания и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их устранения.
Если во время испытаний (предварительных, приемочных) будет обнаружено несоответствие условиям договора, то доработка и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет. Перечень недостатков и сроки их устранения указываются сторонами в акте сторон (п. 12 договора).
В соответствии с п. 17 договора расчеты за выполненные работы производятся по законченной и сданной работе в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы в срок до 30.04.2015.
За нарушение заказчиком срока оплаты работы исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки (п. 29 договора).
Судами установлено, что общество "Системные проекты" уведомило общество "Прогноз" о готовности работ к сдаче и направило результаты работ, в том числе отчет о выполненных задачах по доработке подсистем ФГИС Росаккредитации, который был утвержден заказчиком работ без возражений.
Исследовав отчет о выполненных задачах, суды выявили, что исполнитель выполнял работы по доработке подсистем ФГИС Росаккредитации в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации, включая: доработку подсистемы оказания государственных услуг в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации; доработку подсистемы планирования и реализации контрольных мероприятий в соответствии со спецификациями функциональных требований; доработку централизованного хранилища данных (в части сведений дорабатываемых подсистем). Работы выполнялись в системе управления процессом разработки прикладных систем (Team Foundation Server (TFS) заказчика. Кроме того выполнялись работы по общему руководству (планирование и контроль) доработки ФГИС Росаккредитация.
Исполнитель и заказчик 28.02.2015 подписали без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.02.2015 в„– 5-2015/РФ, согласно которому заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме и надлежащего качества, стоимостью 4 725 000 руб.
Общество "Системные проекты" 13.05.2015 направило в адрес общества "Прогноз" требование о погашении задолженности в сумме 4 725 000 руб.
Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 725 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты, в сумме 689 850 руб.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет о выполненных задачах, суды установили, что обществом "Прогноз" принят и утвержден представленный истцом отчет о выполненных задачах по доработке подсистем ФГИС Росаккредитации, содержащий конкретный состав выполненных задач с указанием их нумерации и наименования, соответствующих номерам и наименованиям, зарегистрированным в TFS по адресу https://tsf.prognoz.ru, перечень задач, поставленных заказчиком перед исполнителем в системе управления TFS по договору, на момент подписания отчета и акта о приемке работ по договору имелся в наличии у генерального директора заказчика, при этом доказательств, подтверждающих, что руководитель заказчика на дату подписания акта о приемке выполненных работ не имел сведений о том, какие задачи ставились перед исполнителем, не представлено.
Суды учли, что требования об устранении установленных и надлежащим образом зафиксированных существенных недостатков в работе заказчиком не заявлялись, приняли во внимание, что возражения относительно объема, качества и стоимости предъявленных к сдаче работ заявлены ответчиком только после предъявления истцом иска в суд, спустя более 5 месяцев после сдачи работ подрядчиком, заказчик не представил доказательств наличия скрытых недостатков в принятых результатах работ, не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки являются следствием выполнения работ с отступлениями от условий договора, и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результатов работ.
Учитывая изложенное, суды признали, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на выполнение истцом только 62 задач из 211 задач поставленных в рамках договора, обоснованно отметив, что при приемке работ ответчик имел возможность сопоставить списки поставленных перед исполнителем задач и отчета исполнителя, содержащего перечень выполненных задач, выявить объем невыполненной работы и указать соответствующие замечания в акте.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Системные проекты" о взыскании с общества "Прогноз" задолженности в сумме 4 725 000 руб. за выполненные работы по первому этапу договора от 02.02.2015 в„– 5-2015/РА.
Приняв во внимание, что договором от 02.02.2015 в„– 5-2015/РФ предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ) и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 689 850 руб.
При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Системные проекты" о взыскании с общества "Прогноз" неустойки в сумме 689 850 руб.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Прогноз", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу в„– А50-13391/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------