АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-2636/16

Дело в„– А60-23307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 по делу в„– А60-23307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) - Трофимова С.Е. (доверенность от 31.12.2015).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 28.04.2015 в„– 01-01-13-13/8227 (далее - предписание) о прекращении нарушения прав потребителей.
Определением суда от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова Вера Афанасьевна, общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих", закрытое акционерное общество "СК Благосостояние" (далее - третьи лица).
Решением суда от 18.10.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов предписания, а также на том, что спорные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают.
Банк полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку банком к кассационной жалобе приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения гражданки Кравцовой В.А., заключившей с банком договор о предоставлении кредита, определения от 04.03.2015 в„– 01-01-13-13/3940 в отношении банка проведена проверка, в ходе которой установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по разработанным банком типовым условиям: при заключении договоров допущены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг.
По результатам проверки выдано предписание, которым банку предписано в течение 30 календарных дней с момента вынесения предписания прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: привести отношения по действующим договорам в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания и при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предписание является законным и обоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей: предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг; открытие счета и право банка на списание со счета клиента денежных средств; возможность банка передать персональные данные клиента третьим лицам в течение 10 лет после прекращения договора; в информации о полной стоимости кредита указано о взимании банком неустойки: за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов - 0,5% от просроченной суммы за каждый день; за неисполнение иных обязательств - 0,2% в день от суммы просроченной задолженности; о взимании платы за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа в размере 89 руб.; за нарушение банком сроков проведения операций; за необоснованное списание денежных средств с текущего рублевого счета, валютного счета уплачиваются проценты на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Банка России; после частичного погашения кредита и осуществления перерасчета ежемесячного платежа или изменения срока погашения кредита банк по телефону уведомляет клиента о соответствующих изменениях; банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователем и заключает договор страхования со страховой организацией, после заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом.Руководствуясь п. 2 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона в„– 2300-1, п. 1 ст. 10, 14, ст. 395, 450, 452, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 810, ст. 811, 819, п. 1 ст. 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных", суды обоснованно признали правомерным п. 1 оспариваемого предписания, содержащего требование привести договорные отношения с гражданами в соответствии с нормами законодательства, указанными в описательной части предписания, известить граждан о положении п. 1 ст. 6 Закона о защите прав потребителей, направить Кравцовой В.А. извещения заказным письмом (при наличии действующего договора), в отношении иных граждан извещение разместить на сайте банка в разделе, где имеется информация об оказании соответствующих услуг и кредитовании.
Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено нарушение требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации: не предоставлена информация об условиях оказания услуг в полном объеме; полные сведения об услуге; текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг напечатан мелким шрифтом; не доведена до потребителей информация, позволяющая свободно выбрать страховую организацию; не представлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.
Суды установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, банком не представлено, шрифт текстов документов не соответствует критериям наглядности и доступности для восприятия потребителя; банком не доказана возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем, банк не сообщил потребителю сведения о возможности выбора страховой организации и не выдал бланки документов, позволяющие застраховаться в иной страховой организации, обоснованно признали п. 2 предписания о прекращении заключения договоров с нарушением требований о предоставлении потребителям полной и достоверной информации об услугах, которые предусмотрены нормами права, указанными в описательной части оспариваемого постановления, правомерным.
В пункте 3 оспариваемого предписания содержится требование прекратить заключение договоров с условиями, не соответствующими нормам, указанным в описательной части постановления.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг: банк предоставил недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг, относительно полной стоимости кредита и потребительских свойств услуги страхования.
При таких обстоятельствах суды сочли, что заинтересованным лицом правомерно вынесен п. 3 предписания.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верным выводам о законности и исполнимости оспариваемого предписания и отсутствии совокупности обстоятельств для признания его недействительным.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о предоставлении банком ненадлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 по делу в„– А60-23307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------