АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-2190/16

Дело в„– А50-12822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - товарищество "Курчатова, 1Б") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-12822/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2016, принял участие представитель публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - общество "МегаФон") - Гущин С.В. (доверенность от 30.06.2015).
В судебном заседании 24.03.2016 объявлен перерыв до 31.03.2016 11 ч 30 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
От сторон спора в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу в электронном виде и почтовым отправлением, которые приобщены судом к материалам дела.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отказе ответчику в приобщении к материалам дела письменного отзыва суд кассационной инстанции не усмотрел.

Товарищество "Курчатова, 1Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу "Мегафон" о признании договора от 01.01.2010 в„– 147 незаключенным, об обязании ответчика демонтировать базовую станцию сотовой связи и приемо-передающие антенны, незаконно установленные на наружном месте части крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 1Б, взыскании с ответчика убытков в сумме 2 179 794 руб. 90 коп., неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 291 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 84 152 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, расходов на получение доказательств в сумме 35000 руб.
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Свердловского района города Перми, Антипина Людмила Николаевна, Аскарова Зульфира Галимхановна, Баранов Иван Денисович, Баранов Максим Денисович, Батыркаев Марсель Фанилевич, Башкатов Игорь Владимирович, Белоусова Вера Павловна, Боярчик Вадим Владимирович, Вилисова Анна Климентьевна, Вознесенских Анастасия Юрьевна, Вознесенских Ирина Юрьевна, Вознесенских Марина Яковлевна, Волосатова Фаина Сергеевна, Вотинова Наталья Николаевна, Гарипова Олеся Юрьевна, Гатауллина Альбина Физарисовна, Глумова Татьяна Александровна, Горшкова Ирина Юрьевна, Гребцов Михаил Васильевич, Грудень Лидия Степановна, Губаева Рафия Минсалимовна, Губаева Юлиана Назифовна, Демоненко Александра Андреевна, Деньгин Алексей Юрьевич, Дерендяева Эвелина Алексеевна, Долгих Юрий Алексеевич, Ермаков Алексей Николаевич, Ермаков Николай Петрович, Жилко Юлия Павловна, Жуланова Татьяна Александровна, Журавлева Елена Александровна, Иванов Александр Николаевич, Иванцова Марина Сергеевна, Ивашко Елена Юрьевна, Ивашко Тодор Дмитриевич, Исангильдинова Раиса Шайхулловна, Куликов Руслан Ильдарович, Калтаков Олег Сергеевич, Канова Надежда Васильевна, Канаткова Анна Анатольевна, Капов Александр Васильевич, Кислицын Александр Павлович, Кислицына Виктория Александровна, Кислицына Евдокия Ивановна, Клюкин Анатолий Александрович, Клюкина Елена Васильевна, Корепанов Сергей Борисович, Корепанова Светлана Юрьевна, Кочина Ольга Александровна, Кузьминых Валентина Александровна, Кузякин Николай Михайлович, Левина Наталья Михайловна, Леликова Галина Ивановна, Лепишкина Фидая Фатхулловна, Литвинова Мария Васильевна, Лялин Юрий Евгеньевич, Мазунина Раиса Васильевна, Макарова Елена Сергеевна, Матченко Яна Сергеевна, Мацола Анна Витальевна, Мацола Виталий Михайлович, Мацола Евгения Владимировна, Машицкий Александр Юрьевич, Мехрякова Любовь Сергеевна, Минеев Максим Артемович, Москаль Любовь Николаевна, Мусина Тамара Алексеевна, Нагибина Валентина Вениаминовна, Наговицин Александр Игоревич, Наговицина Юлия Владимировна, Нестерова Любовь Николаевна, Никитина Валентина Анатольевна, Никонова Елена Владимировна, Нуриева Шахсанам Эргашовна, Общество с ограниченной ответственностью "Инко", Пастухова Мария Ивановна, Пермяков Андрей Викторович, Плотникова Лариса Анатольевна, Пономарев Роман Дмитриевич, Пономарева Алина Фатхиевна, Пономарева Наталья Олеговна, Поносова Юлия Сергеевна, Пухарева Любовь Либертовна, Ременникова Елена Николаевна, Романов Сергей Степанович, Руденко Валентина Васильевна, Руденко Игорь Владимирович, Семисынова Любовь Ивановна, Субботина Надежда Алексеевна, Суворов Максим Сергеевич, Супрун Анастасия Игоревна, Супрун Игорь Александрович, Тимофеев Виктор Александрович, Тимофеева Анна Александровна, Третьяков Борис Николаевич, Трушников Владимир Владимирович, Туранская Яна Евгеньевна, Фархудинова Дина Рашидовна, Фаухетдинова Аниса Ахматзяновна, Федотова Елена Васильевна, Филиппов Сергей Сергеевич, Цветков Андрей Альбертович, Чунарев Артемий Артемович, Шистеров Александр Сергеевич, Шумилова Елена Борисовна, Юшкова Галина Александровна, Яковлева Ольга Михайловна, Ямалтдинов Артур Рафаилевич.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 291 438 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, в том числе в сумме 138 780 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 в„– 53955. При этом истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за сентябрь 2014 года в сумме 6 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.09.2014 в сумме 8 802 руб. 56 коп.
Определением от 30.09.2014 принят частичный отказ истца от иска, частично прекращено производство по делу, принято изменение истцом исковых требований.
Далее, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, частично отказался от иска и просил признать договор от 01.01.2010 в„– 147 незаключенным, обязать ответчика демонтировать базовую станцию сотовой связи и приемо-передающие антенны, установленные на наружном месте части крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 1Б; взыскать с ответчика убытки в сумме 628 руб. 66 коп.; принять отказ истца от иска в полном объеме от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения.
Определением от 17.08.2015 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу прекращено в части, принято изменение истцом исковых требований.
Затем истец вновь изменил исковые требования и отказался от требования о признании незаключенным договора от 01.01.2010 в„– 147.
Частичный отказ истца от иска принят судом определением от 17.09.2015.
Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, которым просил считать расторжение договора от 01.01.2010 в„– 147. Изменение оснований иска принято судом определением от 17.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об устранении опечатки от 22.10.2015), на общество "Мегафон" возложена обязанность демонтировать базовую станцию сотовой связи и приемо-передающие антенны, установленные на наружном месте части крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 1Б, в остальной части иска отказано. С общества "Мегафон" в пользу товарищества "Курчатова, 1Б" взысканы судебные издержки в сумме 37 352 руб. 58 коп., с товарищества "Курчатова, 1Б" в пользу общества "Мегафон" взысканы расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 197 942 руб. 90 коп. Судом проведен зачет взысканных сумм, в результате которого взыскано с товарищества "Курчатова, 1Б" в пользу общества "Мегафон" 160 590 руб. 32 коп., кроме того с общества "Мегафон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Курчатова, 1Б" просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов, а также рассмотреть заявление истца по п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 и принять по делу новый судебный акт о возложении судебных расходов полностью на ответчика, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды в нарушение требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределили судебные расходы, исходя из первоначально заявленных требований, а не уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не должны были составлять пропорции от первоначально заявленных требований, а проанализировать, насколько выполненная представителем истца работа по двум оставшимся требованиям соответствует заявленной сумме. Как указывает товарищество "Курчатова, 1Б", распределяя судебные расходы от первоначально заявленных требований, суды не учли, что отказ от требования о признании договора незаключенным был вызван недобросовестными действиями ответчика, который не представил истцу до его обращения в арбитражный суд полный пакет запрошенных у ответчика документов. Распределяя расходы на оплату экспертизы от первоначально заявленных требований, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не была учтено, что истец в данном случае не отказывался от требований, а уточнил их. Кроме того, как отмечает истец, он просил возложить на ответчика 98 000 руб., на которые стоимость экспертизы была увеличена после удовлетворения ходатайства эксперта об увеличении стоимости экспертизы. Вывод суда апелляционной инстанции, что утверждение истца о том, что увеличение расходов на выполнение экспертного исследования обусловлено действиями ответчика, как полагает товарищество "Курчатова, 1Б", доказательно не подтверждено, опровергается материалами дела.
В отзывах на кассационную жалобу общество "МегаФон" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать полностью.

Как установлено судами, в 2004 году правопредшественником ответчика на крыше общежития по ул. Курчатова, д, 1б в г. Перми размещено оборудование базовой станции сотовой связи и приемо-передающие антенны.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 15.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 628 руб. 66 коп. и об обязании ответчика демонтировать станцию сотовой связи и приемо-передающие антенны.
Названная сумма убытков возмещена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2015.
При распределении судебных расходов между сторонами спора судами установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИНЖИНИРИНГ" заключен договор от 17.04.2014 в„– 1 на оказание юридических услуг по данному делу. Стоимость услуг исполнителя составила 112 000 руб. 00 коп., оплата услуг в сумме 112 000 руб. 00 коп. произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 14.05.2014 и платежному поручению от 21.04.2014 в„– 67. В досудебном порядке истец для подтверждения размера ущерба заключил договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "КСИ "Консалтинг" от 03.06.2014 в„– 136/14 на оказание услуг по оценке, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. 00 коп., с обществом с ограниченной ответственностью "ГК СТРОНГ Инжиниринг" от 17.04.2014 в„– СТ-138-14, стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб. 00 коп., указанными организациями подготовлены технический отчет и отчет, названные услуги оплачены истцом платежными поручениями от 04.06.2014 в„– 90 и от 21.04.2014 в„– 66.
Учитывая объем оказанных услуг по представлению интересов истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 352 руб. 58 коп. При этом суд исходит из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. 00 коп. связаны с предъявлением трех требований: двух неимущественных, одного имущественного (по 37 333 руб. 33 коп.). Требование о демонтаже оборудования удовлетворено, 37 352 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика. Из заявленных имущественных требований в сумме 2 562 324 руб. 62 коп. (в том числе увеличение исковых требований на 6 939 руб. 00 коп.) 08.10.2015 ответчиком добровольно удовлетворено требование на сумму 628 руб. 66 коп., от остальных требований ответчик отказался, следовательно, применительно к имущественным требованиям на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя в размере 9 руб. 16 коп. Затраты истца получение доказательств в досудебном порядке в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. связаны с предъявленными требованиями о взыскании убытков и относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения спора в сумме 10 руб. 09 коп.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 198000 руб. (платежные поручения от 07.10.2014 в„– 588213 и от 06.02.2015 в„– 250). Определением от 15.10.2014 судом установлен эксперту размер вознаграждения за проведение экспертизы - 100 000 руб. 00 коп. Определением от 20.01.2015 размер вознаграждения за проведение экспертизы по ходатайству эксперта увеличен судом до 198 000 руб. 00 коп. Поскольку судебная экспертиза непосредственно связана с рассмотрением требования истца о взыскании убытков, то названный судебные издержки распределены судом следующим образом: 57 руб. 10 коп. - на ответчика, 197 942 руб. 90 коп. - на истца.
Судом первой инстанции осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 160 590 руб. 32 коп.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Доводы кассационной жалобы товарищества "Курчатова, 1Б" касаются размера судебных расходов, отнесенных судами первой и апелляционной инстанций на истца.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
По общему правилу, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что при распределении судебных расходов между сторонами спора судами обосновано учтены одновременное заявление истцом как имущественных, так и неимущественных требований, неоднократное изменение истцом исковых требований, частичный отказ от иска, правомерность требований истца о взыскании убытков только в сумме 628 руб. 66 коп. против первоначально заявленных 2 179 794 руб. 90 коп., последовательность изменения исковых требований в зависимости от результата судебной экспертизы, непосредственная связь судебных расходов с конкретными исковыми требованиями.
Внесение истцом арендной платы не было расценено судами в качестве доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований об оплате неосновательного обогащения, однако это в результате не привело к неверному распределению судебных расходов между сторонами спора.
Судом кассационной инстанции установлено, что избранная судами методика определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца и ответчика, не повлекла взыскание с истца судебных расходов в большем размере, чем расходы, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, довод истца о том, что увеличение расходов на выполнение экспертного исследования обусловлено исключительно действиями ответчика, не подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
На включении дополнительных вопросов в перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, настаивал именно истец, а потому увеличение стоимости судебной экспертизы является его процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ).
Отнесение судом на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не нарушает интересов истца, ответчиком указанный вывод суда не оспаривается.
Заявление истца о применении астрента к требованию об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (п. 28, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-12822/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Курчатова, 1Б" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------