АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-1637/16

Дело в„– А07-26222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интеграл" (ИНН: 0253005063 ОГРН: 1020201437783, далее - общество "Интеграл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу в„– А07-26222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Интеграл" - Гончаренко К.С. (доверенность от 01.12.2015 в„– 43у), Ганеев И.Л. (доверенность от 02.03.2016 в„– 46);
Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" (ИНН: 0275075890 ОГРН: 1110280063585, далее - кооператив "Комсомольский", кооператив) - Нургалиева И.И. (председатель кооператива, протокол общего собрания от 30.11.2011 в„– 1), Яхин Р.Р. (доверенность от 22.10.2014).

Кооператив "Комсомольский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Интеграл" о взыскании 27 824 388 руб. 72 коп. пени за неисполнение обязательств по договору субинвестирования от 20.12.2011 в„– 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее - ГБУ РБ СОМГЗ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 (судья Айбасов Р.М.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение от 27.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Интеграл" просит решение от 27.10.2015 и постановление от 20.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что по договору инвестирования от 14.09.2011 в„– 157-У, заключенному между ним и ГБУ РБ СОМГЗ, у заявителя отсутствовала обязанность по контролю за оформлением прав на земельный участок и он не имел никаких отношений по данному поводу с компетентными органами, в связи с чем заявитель не мог повлиять или предотвратить отрицательные последствия, связанные с взаимоотношениями ГБУ РБ СОМГЗ с органами государственного и муниципального управления по вопросам землепользования, что исключает ответственность заявителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.12.2011 в„– 1 перед кооперативом. Заявитель считает, что поскольку стороны подписали только последнюю страницу договора субинвестирования от 20.12.2011 в„– 1, а п. 3.2, 6.2 данного договора содержатся на иных, неподписанных сторонами страницах договора от 20.12.2011 в„– 1, то условия, предусмотренные указанными пунктами, сторонами не согласованы. Заявитель также ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению в данном случае положения ст. 404, п. 3 ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не учли, что нарушение обязательств имело место, как со стороны заявителя, так и со стороны кооператива, и не исследовали вопрос о соразмерности снижения ответственности заявителя в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кооператив "Комсомольский" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Интеграл" (исполнитель) и ГБУ РБ СОМГЗ (застройщик) 14.09.2011 заключен договор в„– 157-У на выполнение функций заказчика по поручению, согласно которому застройщик передает, а исполнитель принимает на себя исполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в кварталах 840 - 841 в Октябрьском районе город Уфа Республики Башкортостан, жилой дом в„– 3".
Согласно п. 2.2.2 договора в„– 157-У на выполнение функций заказчика по поручению, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011, земельный участок предоставлен застройщику для строительства жилых домов в безвозмездное срочное пользование на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа в„– 7572 от 28.12.2011 и договора безвозмездного срочного пользования земельным участком в„– 79БСП-11 от 30.12.2011, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и застройщиком.
Впоследствии, 20.12.2011 между обществом "Интеграл" (инвестор) и кооперативом "Комсомольский" (субинвестор) заключен договор субинвестирования в„– 1.
Предметом договора субинвестирования в„– 1 от 20.12.2011 является взаимодействие сторон по инвестированию строительства инвестиционного объекта - жилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме в„– 3 в створе улиц Комсомольская - Тихорецкая в квартале 840 - 841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (приложение в„– 1) с последующим правом оформления субинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилых помещений согласно приложению в„– 1 к договору.
В соответствии с п. 3.2 договора в„– 1, в целях реализации инвестиционного проекта субинвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести финансирование строительства инвестиционного объекта, а инвестор обязуется обеспечить оформление имущественных прав с последующей передачей инвестиционного объекта или части жилых помещений в инвестиционном объекте в собственность субинвестору в срок до 30.03.2013.
В силу п. 3.3 договора в„– 1 объем финансирования субинвестором определяется в размере 167 564 550 руб. и перечисляется на счет инвестора.
Пунктом 3.5 договора установлен срок получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию - 30.03.2013.
По смыслу п. 3.6 договора в„– 1, строительство инвестиционного объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику (Государственное бюджетное учреждение Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты). Данный земельный участок на момент подписания договора не является объектом гражданского спора, не состоит под арестом, не находится в субаренде, не заложен и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.
В приложении в„– 1 к договору субинвестирования в„– 1 от 20.12.2011 сторонами согласован перечень жилых помещений (инвестиционный объект), подлежащих передаче инвестором субинвестору.
Как следует из материалов дела, в том числе, из писем общества "Интеграл", соответствующих платежных документов, имеющихся в материалах дела, а также актов зачета взаимных требований, по состоянию на 30.03.2013 кооператив исполнил обязательства по финансированию строительства инвестиционного объекта в размере 144 918 691 руб. 25 коп.
Факт исполнения обществом "Интеграл" предусмотренных договором от 20.12.2011 в„– 1 по передаче кооперативу "Комсомольский" в собственность инвестиционного объекта - нежилых помещений, расположенных в жилом 16-этажном доме в„– 106, корпус 1 по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа (строительный адрес объекта - Республика Башкортостан, г. Уфа, 16-этажный жилой дом в квартале 840 - 841 Октябрьского района г. Уфы) подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир от 01.08.2014, подписанным сторонами договора и третьим лицом.
Ссылаясь на то, что общество "Интеграл" нарушило предусмотренные договором субинвестирования в„– 1 от 20.12.2011 сроки по передаче кооперативу возведенного инвестиционного объекта, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), указанного закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 549 п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав содержание договора субинвестирования от 20.12.2011 в„– 1 и имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по данному договору, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали названный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды правильно установили, что по состоянию на 30.03.2013 кооператив исполнил предусмотренные договором от 20.12.2011 в„– 1 обязательства перед обществом "Интеграл" по оплате инвестиционных платежей на сумму 144 918 691 руб. 25 коп., что сторонами не оспаривается.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно п. 3.5 договора от 20.12.2011, инвестиционный объект должен быть передан субинвестору в срок до 30.03.2012, а фактически инвестиционный объект был передан инвестором субинвестору по акту приема-передачи квартир от 01.08.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Интеграл" нарушило установленные договором от 20.12.2011 в„– 1 сроки передачи кооперативу объекта инвестиционной деятельности.
Учитывая изложенное, и то, что общество "Интеграл" допустило просрочку в исполнении обязательства по передаче субинвестору инвестиционного объекта, а, согласно п. 6.2 договора от 20.12.2011 в„– 1, в случае неисполнения обязательства по передаче субинвестору инвестиционного объекта в установленный срок, инвестор обязуется выплатить субинвестору пени в размере 0,04% от перечисленной инвестору суммы за каждый календарный день просрочки, проверив произведенный кооперативом расчет неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора от 20.12.2011 в„– 1, и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с общества "Интеграл" в пользу кооператива договорную неустойку за нарушение предусмотренных договором от 20.12.2011 в„– 1 сроков передачи инвестиционного объекта в размере 27 824 388 руб. 72 коп. за период с 02.04.2013 по 31.07.2014.
При этом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обществом "Интеграл", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для снижения размера спорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что нарушение срока исполнения обязательств по договору от 20.12.2011 в„– 1 произошло не по вине общества "Интеграл", а в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ РБ СОМГЗ обязательств по договору от 14.09.2011 в„– 157-У, правильно не принят судами во внимание, поскольку взаимоотношения общества "Интеграл" с его контрагентами по иным договорам и проблемы, вызванные отношениями между заказчиком-застройщиком и компетентными органами, в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения общества "Интеграл" от ответственности за нарушение обязательств установленных договором от 20.12.2011 в„– 1, заключенным между обществом "Интеграл" и кооперативом, а подлежат урегулированию обществом "Интеграл" и соответствующими лицами в самостоятельном порядке.
Довод заявителя о незаключенности договора субинвестирования от 20.12.2011 в„– 1, обоснованно отклонен судами, так как данный договор составлен и подписан сторонами в установленном действующим законодательством порядке, и исполнялся ими без каких-либо возражений относительно его условий в период с 20.12.2011, а общество "Интеграл" до момента принятия арбитражным судом к рассмотрению настоящего иска никаких заявлений относительно незаключенности названного договора не делало.
Ссылка заявителя на то, что нарушение им срока исполнения обязательства по передаче кооперативу инвестиционного объекта произошло в связи с тем, что кооператив ненадлежащим образом исполнял обязательства по финансированию строительства, правильно не принята судами во внимание, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, условиями договора от 20.12.2011 в„– 1 срок исполнения обязательства по финансированию строительства инвестиционного объекта не установлен, а, согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие оплаты в полном объеме препятствовало осуществлению строительства, в материалах дела отсутствуют, никаких претензий по поводу оплаты общество "Интеграл" в период производства строительства инвестиционного объекта кооперативу не предъявляло, в то время как из представленных в материалы дела писем общества "Интеграл" и платежных документов кооператива следует, что кооператив по поручению общества "Интеграл" осуществлял за него в установленном порядке оплату в пользу третьих лиц, а фактические затраты на строительство объекта инвестирования не превышали размер осуществленного кооперативом финансирования строительства.
Учитывая изложенное, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно отклонили доводы заявителя о наличии вины кооператива в нарушении сроков сдачи инвестиционного объекта, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кооперативом заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить суду новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу в„– А07-26222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------