АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-13/16

Дело в„– А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" Гавловского Владислава Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - общество "Альфа-Стоун") (ОГРН 1037401867524, ИНН 7438013359).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - общество "УралСтройЩебень") - Семенов А.В. (доверенность от 27.03.2016 б/н);
Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).
В судебном заседании 29.03.2016 объявлен перерыв до 04.04.2016 на 09 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" (далее - общество СК "Каменный берег") - Ярославцев А.С. (доверенность от 02.09.2015 б/н);
Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Альфа-Стоун".
Определением суда от 16.12.2014 признано обоснованным заявление кредитора - общества "УралСтройЩебень", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (судья Холщигина Д.М.) в отношении общества "Альфа-Стоун" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гавловский В.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.09.2015 отменено; общество "Альфа-Стоун" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гавловского В.В.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гавловский В.В., общество "УралСтройЩебень" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на данный судебный акт.
В кассационных жалобах заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Как полагают исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гавловский В.В. и общество "УралСтройЩебень", указывая на невозможность учета голосов данного общества при голосовании на первом собрании в связи с его заинтересованностью на основании ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апелляционным судом допущено неправильное толкование данной нормы права, поскольку законодательства о несостоятельности (банкротстве), об обществах с ограниченной ответственностью, о защите конкуренции не содержат положений и условий, которые могли бы быть применены к данному кредитору. По мнению заявителей кассационных жалоб, в Законе о банкротстве отсутствуют основания, по которым арбитражный управляющий или суд могут не принимать голоса кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, при голосовании на собрании, а также не указано в каких случаях кредитор не имеет права голосовать; таким образом, судом апелляционной инстанции фактически поставлена под сомнение законность включения требований общества "УралСтройЩебень" в реестр требований кредиторов. Кроме того, названное общество указывает на то, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления было принято большинством голосов кредиторов на собрании 02.09.2015, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения данное решение не оспаривалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредиторов.
В отзыве на кассационные жалобы общество СК "Каменный берег" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 оставить без изменения, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры внешнего управления в связи с недостаточной обоснованностью выводов финансового анализа должника, составленного временным управляющим, а также принятием решения о введении внешнего управления большинством голосов кредитора, заинтересованного в продолжении своей коммерческой деятельности с использованием ресурсов должника.
По мнению данного общества, судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности достижения задач процедуры внешнего управления; в финансовом анализе не отражено наличие задолженности по текущим платежам, в том числе и по налогам, и исключен период деятельности должника в процедуре наблюдения; производственная деятельность велась должником до 18.07.2014, работники уволены, имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов, отсутствует; доказательств возможности ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности, которая может привести к восстановлению его платежеспособности, не представлено; кроме того, общество "УралСтройЩебень", голосуя за введение внешнего управления, действовало в конфликте интересов, являясь стороной договоров аренды, на поставку горной массы, буровзрывных работ, эксплуатируя весь имущественный комплекс должника.
В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения, ссылаясь на то, что без осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности восстановить платежеспособность предприятия практически невозможно и указывая на заинтересованность общества "УралСтройЩебень" в пролонгации договоров аренды с должником.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Альфа-Стоун" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2003. Основным видом его деятельности является деятельность по добыче камня для строительства, дополнительные - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, оптовая торговля (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Альфа-Стоун".
Определением арбитражного суда от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский В.В.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.01.2015 в„– 11.
Временным управляющим общества "Альфа-Стоун" по результатам процедуры наблюдения в арбитражный суд были представлены: отчет от 22.08.2015, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 02.09.2015, протокол первого собрания кредиторов от 02.09.2015 (приложение к делу о банкротстве, вх. в„– 26813 от 07.09.2015).
Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторов первой очереди не имеется, включенное во вторую очередь требование одного кредитора - Батуриной Л.В. в размере 197 964 руб. погашено, в часть 2 раздела 3 реестра включены требования 11 кредиторов на общую сумму 40 283 543 руб. 38 коп.
Согласно финансовому анализу должника, составленному временным управляющим за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 активы общества "Альфа-Стоун" составляют 220 571 тыс. руб., в том числе основные средства 64 661 тыс. руб., сырье и материалы 3 449 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 4 750 тыс. руб.
В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.
Временным управляющим Гавловским В.В. 02.09.2015 было проведено первое собрание кредиторов должника.
Согласно протоколу данного собрания в нем приняли участие уполномоченный орган (10,235%) и 7 конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (27,009%), "СУ "Трансвзрывпром" (14,885%), "Профит" (1,684%), ТД "Уралстройщебень" (3,319%), Фирма "ОПАЗ" (19,457%), "Златоустовское рудоуправление" (6,835%), СК "Каменный берег" (16,015%), что составляет 99,402% от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.
На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты, в том числе решения об избрании комитета кредиторов, определен количественный состав комитета кредиторов - 3 человека, избраны членами комитета кредиторов Семенов А.В., Поночовный А.В., Дубарева И.В., избран представителем собрания кредиторов Семенов А.В., решение о том, что дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего не устанавливать, утверждена кандидатуру арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства - Гавловского В.В., принято решение не выбирать реестродержателя, решение о введении внешнего управления, об избрании местом проведения собрания адрес арбитражного управляющего Гавловского В.В., определена периодичность отчета арбитражного управляющего перед комитетом кредиторов один раз в шесть месяцев.
На основании представленных документов в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Гавловским В.В. было заявлено ходатайство о введении в отношении общества "Альфа-Стоун" процедуры внешнего управления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство временного управляющего, исходил из его выводов, сделанных в анализе финансового состояния должника, решений первого собрания кредиторов, принял во внимание пояснения временного управляющего о том, что должник является действующим предприятием, текущая задолженность у него не накапливается, задолженность по заработной плате отсутствует, текущие обязательства погашаются обществом "УралСтройЩебень", хозяйственная деятельность должника может быть возобновлена после восстановления лицензии на право пользования недрами, посчитав, что в связи с этим имеются достаточные основания к восстановлению платежеспособности должника.
При этом довод кредитора - общества СК "Каменный берег" о невозможности восстановления платежеспособности общества "Альфа-Стоун" и необходимости введения процедуры конкурсного производства был отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что с учетом принятого собранием кредиторов должника решения о введении процедуры внешнего управления (53,696% голосов) оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие его выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (ст. 93 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 02.09.2015 состоялось полномочное собрание кредиторов общества "Альфа-Стоун"; решения, в том числе о выборе внешнего управления в качестве следующей процедуры банкротства, на данном собрании были приняты большинством голосов 53,696% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления.
Исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности должника является разработка месторождения, добыча строительного камня, переработка (дробление) камня до получения конечного продукта - щебня и его последующая реализация, при этом производственная деятельность данным обществом велась до 18.07.2014, с 19.07.2014 все оборудование и имущество передано должником в пользование обществу "УралСтройЩебень" по договору аренды от 18.07.2014 в„– 1АС/АР14, работники уволены; за период 2011 - 2014 гг. предприятие не имело прибыли от продаж ни в одном отчетном периоде; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, на каждую дату отчетности ниже нормативного минимального значения и характеризуют предприятие как неплатежеспособное.
Изучив выводы временного управляющего о целесообразности введения процедуры внешнего управления, в том числе о возможности получения 50 млн. руб. в связи с пролонгацией на два года договоров аренды оборудования, заключенных должником с обществом "УралСтройЩебень", суд апелляционной инстанции признал их недостаточно обоснованными.
Проанализировав представленный в материалы дела анализ финансового состояния общества "Альфа-Стоун", суд апелляционной инстанции указал на то, что подлежащие обоснованию в финансовом анализе выводы о возможности безубыточной деятельности в соответствии с п. 5 приложения в„– 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила), временным управляющим не сделаны; возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности (прибыльных видов временным управляющим не установлено) (п. 2 приложения в„– 4 к Правилам) в анализе не рассмотрена; статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными также не рассмотрены; отсутствует сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности (пункт 3 приложения в„– 4 к Правилам); предложенные мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, несмотря на требования Правил, сформулированы общими фразами, денежные расчеты не обоснованы, а приведенный расчет указывает на возможность получения должником прибыли в размере 50 млн. руб. за два года, при том, что законом установлен предельный первоначальный срок - восемнадцать месяцев; расчет не учитывает производственные и иные текущие расходы должника и не позволяет сделать вывод о достаточности прибыли в размере 50 млн. руб. с учетом размера уже включенных в реестр требований кредиторов (45 055,5 тыс. руб.) и предъявленных должнику требований.
Апелляционным судом также было принято во внимание отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений о фактически полученной обществом "Альфа-Стоун" прибыли от исполнения договоров аренды от 17.07.2014 в„– 1АО/АП14, от 18.07.2014 БВЗР в„– 1АС14 на выполнение буровзрывных работ, от 18.07.2014 в„– 1/АС14 на поставку горной массы, заключенных с обществом "УралСтройЩебень", и обоснования возможности в связи с прекращением действия лицензии (судебные акты по делу в„– А76-9338/2014) исполнения должником обязательств по поставке горной массы, что предусмотрено договором от 18.07.2014 в„– 1/АС14, а также иных видов деятельности, связанных с добычей и переработкой щебня.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен за трехлетний период до введения наблюдения: с 01.01.2012 по 31.12.2014, тогда как согласно п. 1 подп. "д" п. 6 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа; в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению в„– 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. При этом в нарушение названных требований временным управляющим исключен из анализа период деятельности должника в процедуре наблюдения - первое полугодие 2015 года, что могло существенно отразиться на выводах о возможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, отдельные выводы временного управляющего, в том числе о возможности восстановления платежеспособности должника, основаны на утверждении о недостоверности бухгалтерского учета должника со ссылкой на аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Афина".
Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
Таким образом, на основании изложенного, оценив содержание анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим первому собранию кредиторов в качестве дальнейшей процедуры банкротства общества "Альфа-Стоун" процедура внешнего управления сроком на 24 месяца предложена без достаточных к тому оснований.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что при оценке волеизъявления собрания кредиторов в отношении дальнейшей процедуры банкротства, голоса общества "УралСтройЩебень" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо действовало в конфликте интересов, в связи с тем, что, являясь стороной договоров аренды от 17.07.2014 в„– 1АО/АП14, от 18.07.2014 БВЗР в„– 1АС14 на выполнение буровзрывных работ, от 18.07.2014 в„– 1/АС14 на поставку горной массы, заинтересовано в их дальнейшей пролонгации, что позволяет процедура внешнего управления.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным законом.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений порядка голосования конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и не являются залоговыми.
В деле о несостоятельности (банкротстве) все кредиторы заинтересованы в получении максимально возможного удовлетворения своих требований со стороны должника.
Признавая общество "УралСтройЩебень" не участвующим в голосовании на указанном собрании кредиторов по вопросу о принятии решения о введении внешнего управления, суд апелляционной инстанции допустил нарушение баланса интересов сторон, поскольку данное общество, являясь крупнейшим кредитором должника, при запрете голосовать было заведомо поставлено в худшее положение относительно иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр и участвующих в голосовании.
Между тем общество "УралСтройЩебень" в данном случае является таким же равноправным кредитором, как и остальные кредиторы, включенные в реестр, и также имеет право на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в принятии его голосов на собрании кредиторов должника от 02.09.2015 препятствует реализации возможностей данного кредитора непосредственно влиять на проведение процедуры банкротства и участвовать в решении вопросов относительно ее проведения, что противоречит целям и задачам института несостоятельности.
Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену, поскольку судом апелляционной инстанций оценка представленных в материалы дела доказательств о переходе к дальнейшей процедуре банкротства произведена в соответствии с положениями ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во введении процедуры внешнего управления отказано в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Довод кассаторов о возможности восстановления платежеспособности должника не влияет на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку введение процедуры конкурсного производства не препятствует конкурсным кредиторам в дальнейшем принять решение о заключении мирового соглашения. Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве).
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А76-24933/2013 оставить без изменения кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" Гавловского Владислава Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------