АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-1100/16

Дело в„– А71-594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафронова А.А.,
судей Тимофеева А.Д., Сидорова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Воткинский информационно-расчетный центр" (далее - учреждение "Воткинский ИРЦ", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 по делу в„– А71-594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "ВИРЦ" - Лелькина Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН: 1828000481, ОГРН: 1021801059818, далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "Воткинский ИРЦ" (ИНН: 1828010521, ОГРН: 2121828012370) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых стоков.
Решением суда от 04.09.2015 (судья Морозова Н.М.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение "Воткинский ИРЦ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим отнесение выгребных ям к ведению истца. По мнению учреждения "Воткинский ИРЦ", истец несет ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, в том числе и выгребных ям (септиков), которые по своему назначению являются объектами коммунальной инфраструктуры. При этом взимание дополнительной платы с населения за услуги истца по вывозу жидких бытовых отходов с находящихся у него на балансе выгребных ям (септиков) является незаконным. Септики сбора сточных вод в указанных домах находятся за пределами земельных участков, на которых расположены дома. Сведений, подтверждающих включение септиков, расположенных вблизи перечисленных домов, в состав общедомового имущества истцом в суд не представлено, а потому у жильцов многоквартирных домов нет обязанности по содержанию спорных септиков.
Заявитель не согласен также с выводом судов о том, что обязанность по вывозу жидких бытовых отходов возложена на ответчика, поскольку с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и имеющихся в материалах дела доказательств, относительно спорных домов предприятие "Водоканал" являлось и является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние коммунальных (канализационных) сетей, в том числе септиков, которые по своему назначению являются объектами коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.
Заявитель считает, что возложение на граждан обязанности по оплате одновременно двух услуг: услуги по водоотведению и услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септика, ущемляют интересы граждан и свидетельствуют о злоупотреблении истцом доминирующим положением на товарном рынке.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, признавая получение от жителей спорных домов платы за водоотведение.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора учреждение "Воткинский ИРЦ" на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4А, ул. Торфозаводская, 5, осуществляло управление и обслуживание общедомового имущества этих домов.
В период с 10.01.2014 по 30.06.2014 на основании заявок ответчика истец осуществил вывоз бытовых сточных вод из выгребных ям домов, находящихся на обслуживании ответчика, на общую сумму 169 340 руб. 44 коп.
Расчет платы за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов произведен истцом согласно калькуляции стоимости работ одного машино-часа ассенизационной машины и выполненной работы, что подтверждается копиями калькуляций, счетами-фактурами и талонами заказчика к путевым листам.
С учетом частичной оплаты оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов задолженность ответчика перед истцом составила 168 114 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов, а также объема и стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила в„– 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 12 Правил в„– 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. "д(1)" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 2 Правил в„– 491 содержит перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в данном перечне выгребные ямы не поименованы.
Вместе с тем, подп. "ж" п. 2 Правил в„– 491 содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ)В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (п. 26).
Соответственно, для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов на собственников помещений в многоквартирных домах необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, что в свою очередь возможно в том случае если они расположены в многоквартирном доме либо в границах земельного участка, на котором расположен данный дом.
При разрешении спора судами не установлено являются ли выгребные ямы, из которых истцом осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора по существу, поскольку истец не вправе получать с жителей многоквартирных домов одновременно две платы: за коммунальную услугу по водоотведению и плату за вывоз жидких бытовых отходов.
В том случае если спорные выгребные ямы являются общим имуществом, то обязанность по их содержанию, в том числе вывозу жидких бытовых отходов, лежит на собственниках общего имущества.
Если же выгребные ямы не являются общим имуществом, то обязанность по их содержанию лежит на истце как ресурсоснабжающей организации, на которую возложена обязанность по бесперебойному отводу сточных вод до очистных сооружений, как по трубопроводам, так и иными способами, от границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников.
Судами не дана оценка доводам ответчика относительно того, что граждане, проживающие в спорных домах, оплачивают истцу коммунальную услугу по водоотведению. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении спора по существу и признано в отзыве на кассационную жалобу.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о том являются ли выгребные ямы общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, определить какая услуга оказывалась в спорном периоде истцом жителям многоквартирных домов: коммунальная услуга по водоотведению либо самостоятельная услуга по вывозу жидких бытовых отходов, исследовать вопросы об оформлении договорных отношений между истцом и жителями многоквартирных домов, управляющей компанией и истцом, внесении жителями спорных домов истцу платы за водоотведение и определить с учетом принадлежности выгребных ям фактическую природу данной платы, определить имеется ли задолженность по оплате услуги по водоотведению или вывозу жидких бытовых отходов, учитывая невозможность одновременного взимания двух плат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 по делу в„– А71-594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------