АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф09-10895/13

Дело в„– А71-1503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" (далее - организация, истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по делу в„– А71-1503/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От организации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики о разрешении разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения - изложении спорных условий в указанной в иске редакции.
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Организация 23.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 05.11.2015 (судья Бакулев С.Ю.) произведена замена ответчика его правопреемником - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство, ответчик); в удовлетворении заявления организации о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе организация просит указанные определение суда первой инстанции от 05.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанные ею основания для пересмотра решения суда от 30.04.2013 являются существенными, поскольку если бы они были известны, то привели бы к принятию иного решения. Заявитель указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 в„– 17-П (далее - постановление от 25.06.2015 в„– 17-П) по смыслу ч. 9 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 209-ФЗ) на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, в случае установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не распространяется требование о полном прекращении права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по истечении пяти лет со дня ее установления, если площадь территории или акватории, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь. Таким образом, по мнению организации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.04.2015, противоречат приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом положений постановления от 25.06.2015 в„– 17-П организация считает, что вправе заключить охотхозяйственное соглашение на срок от 20 до 49 лет, поскольку она инициировала данную процедуру в период действия долгосрочной лицензии и до 25.06.2015.
Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении от 05.11.2015, о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел только тех заявителей, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на признание неконституционной ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.01.2010 в„– 1-П.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, организация ссылалась на наличие у нее права заключения охотхозяйственного соглашения на основании положений п. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ, в связи с тем, что она являлась пользователем объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии от 18.02.2003 в„– 0192 до вступления в силу названного Закона. При этом истец полагал, что вправе заключить указанное соглашение в отношении территории площадью 163 тыс. га, равной той, которой он пользовался на основании долгосрочной лицензии, сроком на 49 лет на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона в„– 209-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
В силу ч. 9 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной ч. 3 ст. 10 данного Закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным ч. 3 настоящей статьи.
В ч. 10 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ установлено, что в случаях, указанных в части 9 настоящей статьи, право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной ч. 3 ст. 10 указанного Закона (в случае, если такая максимальная площадь охотничьих угодий установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Отказывая в удовлетворении требований организации, суды пришли к выводу о том, что лицо, обладающее правом долгосрочного пользования животным миром, возникшим до введения в действие Федерального закона в„– 209-ФЗ, сохраняет это право и после введения его в действие, но до истечения срока действия лицензии и при наличии действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. При этом оно может не заключать охотхозяйственное соглашение, а использовать животный мир на основании ранее оформленных лицензии и договора.
Вместе с тем в случае, если территория, предоставленная по договору, превышает максимально установленную, такое право сохраняется в течение пяти лет со дня установления максимальной площади, в дальнейшем лицо, долгосрочная лицензия которого не закончилась, вправе заключить охотхозяйственное соглашение на площадь, которая не может превышать максимально установленную, на срок в пределах срока действия лицензии.
Приказом Минприроды России от 18.05.2012 в„– 137 для Удмуртской Республики установлена максимальная площадь предоставляемой по охотхозяйственному соглашению территории а размере 50 тыс. га.
Установив, что на момент обращения организации в суд с рассматриваемым иском срок действия лицензии от 18.02.2003 в„– 0192 закончился, суды пришли к выводу о том, что истцом утрачено право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключить такое соглашение с истцом.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.04.2013 по новым обстоятельствам, организация сослалась на постановление от 25.06.2015 в„– 17-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, лица, заключившее охотхозяйственные соглашения на основании ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ, не утрачивают право пользования территорией площадью, превышающей установленную максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых может быть заключено охотхозяйственное соглашении. Кроме того, поскольку организация обратилась с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения до истечения срока лицензии, она полагает, что имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения на срок от 20 до 49 лет.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
С учетом п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды верно указали, что постановление от 25.06.2015 в„– 17-П не может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как организация в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании неконституционными положений ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ не обращалась.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 в„– 308-КГ15-18756.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П, конституционно-правовое истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемых посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в частности по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таких случаях выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела. Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, то есть утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Из содержания постановления от 25.06.2015 в„– 17-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ указал, что вопрос о сроке (сроках), на который может быть рассчитано охотхозяйственное соглашение, заключенное на основании указанной нормы без проведения аукциона, не получил в ней непосредственного разрешения, вследствие чего в юридической, в том числе судебной, практике обозначились два взаимоисключающие подхода к интерпретации рассматриваемого законоположения. Согласно первому подходу право долгосрочного пользования животным миром в охотхозяйственных целях, приобретенное на основании долгосрочной лицензии, ограничено сроком ее действия, который продлению не подлежит, а потому охотхозяйственное соглашение, поскольку оно производно от этой лицензии, не может выходить за ее временные рамки. Согласно второму подходу при заключении охотхозяйственных соглашений без аукциона не происходит пролонгация права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, возникшего вследствие получения долгосрочной лицензии, а возникает новое, предусмотренное Федеральным законом в„– 209-ФЗ основание осуществления данного права - охотхозяйственное соглашение, условия которого, в том числе срок его действия, определены ст. 27 данного Федерального закона (от 20 до 49 лет).
Проанализировав данные подходы к разрешению приведенного вопроса, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что каждый из них основывается на убедительных в той или иной степени доводах. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие в системе действующего правового регулирования определенности относительно сроков заключаемых в соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений, что не позволяет выявить действительную волю федерального законодателя даже с помощью конституционно-правового истолкования рассматриваемого законоположения, что делает невозможным обеспечение в правоприменительной практике единообразного, отвечающего реальному состоянию законодательства подхода к разрешению этого вопроса.
С учетом изложенного норма ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.
Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ.
Таким образом, постановление от 25.06.2015 в„– 17-П не содержит положений, которые могут явиться основанием для иной оценки судами обстоятельств настоящего дела, так как в нем не выявлен конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ, позволяющий сделать вывод о том, что лица, имеющие долгосрочные лицензии на пользование животным миром, полученные на основании ранее действующего законодательства, имеют право на заключение охотхозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия указанных лицензий.
В силу п. 4 постановления от 30.06.2011 в„– 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судами установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу от 30.04.2013 срок действия выданной истцу лицензии от 18.02.2003 в„– 0192 истек. Таким образом, признание не соответствующими Конституции Российской Федерации положений ч. 3 ст. 71 Федерального закона в„– 209-ФЗ по вышеуказанным основаниям не является новым обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как на момент рассмотрения дела у суда в любом случае отсутствовали законные основания для понуждения ответчика к заключению с истцом охотхозяйственного соглашения ввиду прекращения действия лицензии.
Таким образом, верным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенное организацией в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по новым обстоятельствам постановление от 25.06.2015 в„– 17-П не может служить основанием для пересмотра данного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, отклоняются изложенные организацией в кассационной жалобе доводы о наличии у нее права на заключение охотхозяйственного соглашения на срок от 20 до 49 лет в отношении территории площадью, превышающей установленную максимальную площадь охотничьих угодий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по делу в„– А71-1503/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------