АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-882/16

Дело в„– А60-19365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - общество "ИНТЕР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу в„– А60-19365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ИНТЕР" - Соловьев М.С. (доверенность от 10.08.2015), Соловьева К.И. (доверенность от 10.08.2015);
прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 25.08.2015 в„– 8/2-15-2015);
муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (далее - учреждение "ЕКДЦ") - Лаптева Е.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 15/п), Гришин А.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 18/п);
общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - общество "Энерго") - Ткачук М.В. (доверенность от 20.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - общество "ЭкоЛайн") - Мазалова И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 213).

Общество "ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Энерго", учреждению "ЕКДЦ", муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница в„– 6" (далее - учреждение "ЦГКБ в„– 6"), муниципальному бюджетному учреждению "Городская детская больница в„– 16" (далее - учреждение "ГДБ в„– 16"), муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница в„– 2 имени А.А. Миславского" (далее - учреждение "ЦГБ в„– 2 имени А.А. Миславского"), муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница в„– 2" (далее - учреждение "ЦГКБ в„– 2"), муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница в„– 20" (далее - учреждение "ЦГБ в„– 20"), муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница в„– 22 "Озеро Глухое" (далее - учреждение "ГБ в„– 22), муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница в„– 1 "Октябрьского района" (далее - учреждение "ЦГКБ в„– 1 "Октябрьского района"), муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница в„– 10" (далее - учреждение "ДГБ в„– 10"), муниципальному бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" (далее - учреждение "ССМП имени В.Ф. Капиноса"), муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница в„– 36 "Травматологическая" (далее - учреждение "ГБ в„– 36 "Травматологическая"), муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница в„– 24" (далее - учреждение "ЦГКБ в„– 24"), муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница в„– 7" (далее - учреждение "ЦГБ в„– 7"), муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница в„– 15" (далее - учреждение "ДГБ в„– 15"), муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница в„– 5" (далее - учреждение "ДГБ в„– 5"), администрации города Екатеринбурга о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2014 в„– 0162300005314004861-3; о признании недействительными муниципальных контрактов, имеющих следующие реестровые записи на сайте http://zakupki.gov.ru: 0362300113814000035, 0362300025114000073, 362300045814000166, 0362300036214000085, 0362300021114000118, 0362300023714000106, 0362300044714000123, 0362300014114000120, 0362300046214000249, 0362300039114000204, 0362300013114000237, 0362300093414000195, 0362300016114000271, 0362300059014000203, 0362300012014000247; применении последствий недействительности сделок путем прекращения действия на будущее время.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭкоЛайн", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) и прокуратура Свердловской области.
Решением суда от 25.08.2015, с учетом определения об исправлении описок, опечаток в мотивировочной части решения суда от 26.08.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ИНТЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции") и процессуального права (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на судебные акты по делу в„– А60-46644/2014, общество "ИНТЕР" указывает на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что судебными актами по названному делу подтверждено наличие ограничений прав заявителя для участия в оспариваемых торгах, а также наличие препятствий для подачи соответствующей заявки на участие.
По мнению заявителя жалобы, совершение действий по оспариванию требований, ограничивающих число участников закупки, установленных в аукционной документации (подача жалобы в антимонопольный орган), свидетельствует о наличии у общества "ИНТЕР" интереса на участие в спорных торгах и на заключение соответствующего контракта.
Общество "ИНТЕР" также в обоснование своей позиции о наличии у него права на обжалование торгов в судебном порядке сослалось на п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что правом на обращение в суд с иском о признании публичных торгов недействительными обладает любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями правил их проведения.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, повлекшие ограничение числа участников.
В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области, общество "Энерго", учреждение "ЕКДЦ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://www.rts-tender.ru опубликовано извещение и размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по термическому уничтожению опасных медицинских отходов (ОМО) класса Б и В с вывозом на 2015 - 2016 годы для ЛПУ города (извещение в„– 0162300005314004861).
Согласно информационной карте аукциона учреждение "ЕКДЦ" является организатором совместных торгов, заказчиками являются учреждение "ЦГКБ в„– 1", учреждение "ЦГКБ в„– 6", учреждение "ЦГКБ в„– 23", МБУ "ЦГКБ в„– 24", учреждение "ЦГБ в„– 2", учреждение "ЦГБ в„– 7", учреждение "ЦГБ в„– 20", учреждение "ГБ в„– 36 "Травматологическая", учреждение "ДГБ в„– 5", учреждение "ДГБ в„– 10", учреждение "ДГБ в„– 15", учреждение "ГДБ в„– 16", учреждение "ЕКДЦ", учреждение ССМП, учреждение "ГБ в„– 22".
На основании п. 11, п. 11.1 информационной карты аукциона в перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, включено требование о наличии действующей на весь срок исполнения контракта лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ в составе деятельности по обезвреживанию указанных в приложении к лицензии медицинских отходов класса Б и В.
По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в„– 0162300005314004861 составлен протокол от 29.09.2014, согласно которому поданные 4 заявки на участие в аукционе допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2014 в„– 4861-113 (дата публикации 03.10.2014); победителем признан участник в„– 2 (общество "Энерго"), предложивший наименьшую цену контракта.
Общество "ИНТЕР" направило в УФАС по Свердловской области жалобу (от 23.09.2014 вх. в„– 01-19645) о нарушении организатором в лице учреждения "ЕКДЦ" совместных торгов, уполномоченным органом в лице администрации города Екатеринбурга законодательства о контрактной системе при проведении закупки путем электронного аукциона на оказание услуг по термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса Б и В с вывозом на 2015 - 2016 годы для ЛПУ города (извещение в„– 0162300005314004861).
УФАС по Свердловской области 25.09.2014 вынесено решение в„– 1575-з, в п. 1 которого жалоба общества "ИНТЕР" признана необоснованной.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу в„– А60-46644/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, п. 1 решения УФАС по Свердловской области от 25.09.2014 в„– 1575-з признан недействительным. В данном судебном акте судом апелляционной инстанции указано, что в документацию об аукционе неправомерно включено требование к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки (требование о наличии действующей на весь срок исполнения контракта лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ в составе деятельности по обезвреживанию указанных в приложении к лицензии медицинских отходов класса Б и В).
По результатам проведенного электронного аукциона в октябре 2014 года обществом "Энерго" заключены контракты с учреждением "ЦГКБ в„– 1", учреждением "ЦГКБ в„– 6", учреждением "ЦГКБ в„– 23", учреждением "ЦГКБ в„– 24", учреждением "ЦГБ в„– 2", учреждением "ЦГБ в„– 7", учреждением "ЦГБ в„– 20", учреждением "ГБ в„– 36 "Травматологическая", учреждением "ДГБ в„– 5", учреждением "ДГБ в„– 10", учреждением "ДГБ в„– 15", учреждением "ГДБ в„– 16", учреждением "ЕКДЦ", учреждением ССМП, учреждением "ГБ в„– 22".
Полагая, что данный аукцион проведен с нарушением установленных действующим законодательством требований, общество "ИНТЕР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции счел ссылку общества "ИНТЕР" на судебные акты по делу в„– А60-46644/2014 несостоятельной и не имеющей отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась обоснованность подачи обществом "ИНТЕР" жалобы, касающейся незаконности положений аукционной документации, в антимонопольный орган.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 в„– 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 в„– 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 названного информационного письма).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в„– 0162300005314004861, установили, что обществом "ИНТЕР" заявка на участие в аукционе не подавалась, обеспечение заявки не предоставлялось, а также то, что истец участником размещения заказа не являлся.
При этом судами принято во внимание, что протокол рассмотрения первых частей заявок по указанному номеру закупки признал всех участников, подавших заявки, допущенными к аукциону, а в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона предложения по цене контрактов поступили только от общества "Энерго" (победитель аукциона) и общества "ЭкоЛайн"; остальные участники отказались от участия в аукционе, предложений по цене контрактов от них не поступало.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих обращение истца с соответствующей заявкой либо подтверждающих, что истцу было отказано в участии в спорных торгах, обществом "ИНТЕР" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, приняв во внимание ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты (признание результатов конкурса недействительным) не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, не принимавшего участие в оспариваемых торгах.
Кроме того, судами при рассмотрении данного спора принято во внимание, что по результатам проведенного электронного аукциона в октябре 2014 года между обществом "Энерго" и учреждением "ЦГКБ в„– 1", учреждением "ЦГКБ в„– 6", учреждением "ЦГКБ в„– 23", учреждением "ЦГКБ в„– 24", учреждением "ЦГБ в„– 2", учреждением "ЦГБ в„– 7", учреждением "ЦГБ в„– 20", учреждением "ГБ в„– 36 "Травматологическая", учреждением "ДГБ в„– 5", учреждением "ДГБ в„– 10", учреждением "ДГБ в„– 15", учреждением "ГДБ в„– 16", учреждением "ЕКДЦ", учреждением "ССМП", учреждением "ГБ в„– 22" заключены контракты на вывоз (транспортировку) и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса Б и В на 2015 - 2016 годы.
Судами установлено, что общество "Энерго" фактически исполняет заключенные контракты, оказывает по ним основной и значительный объем услуг на вывоз (транспортировку) и термическое уничтожение опасных медицинских отходов.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что признание проведенных торгов и заключенных по их результатам контрактов повлечет необходимость проведения новых торгов, для чего потребуется значительный временной промежуток, в который вывоз (транспортировка) и термическое уничтожение опасных медицинских отходов будет затруднителен, что может привести к негативным последствиям.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, принимая во внимание исполнение в течение длительного периода времени договоров, заключенных по результатам торгов, а также то, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, не принимавшего участие в оспариваемых торгах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ИНТЕР".
Обжалование обществом "ИНТЕР" в УФАС по Свердловской области аукционной документации о наличии лицензии при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие мер, связанных с участием в оспариваемом аукционе, само по себе не свидетельствует о намерении истца участвовать в нем, а также не является препятствием для подачи заявки на участие в спорном аукционе в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Иные доводы общества "ИНТЕР", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИНТЕР" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу в„– А60-19365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------