АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-714/16

Дело в„– А71-7968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ООО "Группа компаний "Единая УК") ООО "Группа компаний "Единая УК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2015 по делу в„– А71-7968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ООО "Группа компаний "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Удмуртской Республики (далее - прокуратура), выразившегося в непринятии мер в отношении Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - ГЖИ), обязании прокуратуры принять установленные законом меры в отношении ГЖИ за отказ от осуществления жилищного надзора, обязании прокуратуры принять установленные законом меры в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее МУП СПДУ) за нарушение федерального законодательства.
Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ и МУП СПДУ.
Решением суда от 07.10.2015 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Единая УК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о дополнении заявленных требований, привлечении Мартьяновой А.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечении Мартьяновой А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела копий документов, а также истребовании необходимых документов у иных лиц.
ООО "Группа компаний "Единая УК" указывает на то, что в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайство во вступление в дело Мартьяновой А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не удалялся в совещательную комнату, не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не разъяснил порядок его обжалования.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственник жилого помещения жилого многоквартирного дома в„– 37 по ул. Ключевой поселок Мартьянова А.Г. 14.04.2015 обратилась в ООО "Группа компаний "Единая УК" с заявлением о неправомерности действий МУП СПДУ по взиманию платы за коммунальные услуги.
В заявлении Мартьянова А.Г. просила оказать помощь в защите прав и законных интересов, указала, что обращалась с жалобой в ГЖИ и Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска, но удовлетворительного ответа не получила, в принятии мер жилищного надзора в отношении МУП СПДУ было отказано.
ООО "Группа компаний "Единая УК" 27.04.2015 обратилось в прокуратуру с заявлением в„– 244 с просьбой принять меры в отношении ГЖИ за отказ от осуществления жилищного надзора и МУП СПДУ за нарушение федерального законодательства.
Прокуратура в ответе от 26.05.2015 в„– 7-498-2006 сообщила, что ею с привлечением специалистов ГЖИ проведена проверка соблюдения МУП СПДУ требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом в„– 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска. Полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг, установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определением размера платы за коммунальные услуги переданы органам местного самоуправления. Сотрудники ГЖИ были привлечены к проверочным мероприятиям в качестве специалистов и не предпринимали в отношении МУП СПДУ мер реагирования.
ООО "Группа компаний "Единая УК" 02.06.2015 повторно обратилось в прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением в„– 351 с просьбой привлечь ГЖИ к ответственности за отказ от осуществления жилищного надзора в отношении МУП СПДУ.
В письме от 16.06.2015 в„– 7-498-2006 прокуратура дала разъяснения, что с момента вступления в законную силу Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 в„– 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", принятого в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", государственный жилищный надзор осуществляется исполнительными органами местного самоуправления. Соответствующие полномочия ГЖИ утрачены.
Считая указанные ответы фактическим бездействием прокуратуры, ООО "Группа компаний "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционных инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) прокурора незаконными и соблюдение прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (п. 1 ст. 21 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
К мерам прокурорского реагирования в силу положений ст. 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2015 году прокуратурой в отношении МУП СПДУ проведена прокурорская проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок в„– 37, с привлечением специалистов ГЖИ.
Прокурорская проверка в отношении ГЖИ на предмет исполнения законов не проводилась. Проверка ГЖИ в отношении МУП СПДУ также не проводилась. Должностные лица ГЖИ участвовали в прокурорской проверке в качестве специалистов.
Руководствуясь ч. 5, 6, 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды правомерно сочли, что в рассматриваемом случае у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для проведения плановой либо внеплановой проверки в качестве мероприятия жилищного надзора. Жилищная инспекция обязана была выделить работников для их участия в прокурорской проверке в качестве специалистов для дачи заключения, что фактически сделано, результаты представлены в форме справки.
Следовательно, бездействие со стороны ГЖИ в осуществлении жилищного надзора отсутствовало, соответственно, у прокурора не имелось оснований для прокурорского вмешательства по выполнению функций уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание результаты прокурорской проверки, суды правомерно признали, что со стороны прокуратуры отсутствовало оспариваемое бездействие.
Судами верно отмечено, что Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма. Из смысла указанного Закона, задач и функций прокурорского надзора следует, что суды не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и обязывать их принимать меры прокурорского реагирования.
Проверка обращений проведена и заявителю даны ответы в установленные сроки. Ответы прокуратуры содержат установленные проверкой обстоятельства и обоснование мотивов, по которым сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали, что совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры не установлена.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.
Иные доводы заявителя жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2015 по делу в„– А71-7968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Единая УК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------